Један Трампов судија већ саботира Бајденове напоре да успори депортације

مسئلن کي ختم ڪرڻ جي لاء اسان جو اوزار آزمايو

Бајден ће вероватно провести своје председништво борећи се против републиканских судија који блокирају његову политику из правно сумњивих разлога.

председник Џо Бајден.

Гетти Имагес

Мање од недељу дана након што је председник Џо Бајден преузео дужност, судија кога је именовао Трамп донео је привремену наредбу која ће вероватно бити први од многих судских налога од стране републиканских судија који покушавају да блокирају Бајденову политику. Исти судија је у уторак продужио ту привремену наредбу, ефективно блокирајући покушај Бајденове администрације да паузира депортације на неколико месеци.

Дана 20. јануара, првог дана Бајденове администрације, тадашњи вршилац дужности секретара за унутрашњу безбедност Давид Пекоске објавио је меморандум привремено паузирајући већину депортација на 100 дана док нова администрација спроводи преглед политике и праксе на нивоу одељења у вези са спровођењем имиграције.

Дана 26. јануара, Трампов именовани за федерални суд у Тексасу изрекао је а привремени налог који блокира ову паузу у вези са депортацијама . Затим је, у уторак увече, судија Дру Типтон изнео мишљење да ефективно продужава свој првобитни налог за време паузе од 100 дана у депортацијама . Ново мишљење у Тексас против Сједињених Држава има 105 страница и наводно нуди правно оправдање за Типтонове поступке.

Али Типтонов Тексас мишљење је фијаско правног расуђивања. Потражује власт над предметом који судска власт уопште нема овлашћења да саслуша. И то чини супротно бројним одлукама Врховног суда — од којих једна то каже Извршна власт има дискреционо право да одустане од подухвата у свакој фази процеса депортације.

Кључни део Типтоновог мишљења своди компликовану мрежу имиграционих статута, судских одлука, прописа и дугогодишње праксе агенција у хипербуквално тумачење једне речи — речи коју је Врховни суд експлицитно упозорио Типтона да не чита на начин на који он чита га.

Ипак, док Типтонове акције у Тексас тешко је бранити по закону, прилично је вероватно да ће његов налог постојати. Типтонова најновија наредба ће уложити жалбу Апелационом суду Сједињених Држава за пети округ, једном од најконзервативнијих судова у земљи, где републикански именовани бројчано надмашују демократе 12-5 међу активним судијама суда — а онда вероватно и Врховном суду где републиканци имају већину од 6-3.

Пошто овај случај укључује политику која је одређена да истиче након 100 дана, штавише, могуће је да ће Пекоскеов меморандум истећи под сопственим условима пре него што судије у потпуности размотре случај.

Али Типтонове наредбе ће вероватно бити прве од многих конзервативних федералних судија које се ослањају на сумњиво правно образложење да поткопају Бајденову политику.

Пријавите се за билтен Тхе Веедс

Воксов Немац Лопез је ту да вас води кроз налет политике Бајденове администрације. Пријавите се да примате наш билтен сваког петка.

Тужилачка дискреција, укратко објашњено

Највећа грешка у Типтону Тексас наређења су да дају кратак потез доктрини познатој као тужилачка дискреција, која обично дозвољава органима за спровођење закона — и креаторима политике који надгледају спровођење закона — да одлуче да не спроводе одређени закон против одређеног појединца.

Ако сте икада били заустављени због пребрзе вожње и пуштени уз упозорење, онда је полицајац који вас је зауставио показао ову врсту дискреције. Слично, неколико окружних тужилаца и других највиших тужилаца најавило је да ће њихове канцеларије више не гоне малолетне преступнике марихуане — и уместо тога ће потрошити ограничена средства својих канцеларија на кривично гоњење других злочина. Обично судови не интервенишу када креатор политике објави такву одлуку да не подузима одређене врсте извршних радњи.

Заиста, Врховни суд је дао инструкције судијама да буду крајње несклоне да федерални званичници користе дискреционо право тужиоца по другом нагађању – да ли те одлуке доноси савезни тужилац или један од највиших званичника у извршној власти.

Како је Врховни суд утврдио у Хецклер в. Цханеи (1985), одлука агенције да не предузме мере извршења треба да се сматра имунитетом од судског преиспитивања. Штавише, ова претпоставка је посебно јака у контексту имиграције. Суд је објаснио у Аризона против Сједињених Држава (2012) да је главна карактеристика система уклањања широко дискреционо право које користе службеници за имиграцију. Дакле, претпоставка против судског преиспитивања одлуке извршне власти да не депортује некога је посебно јака.

Извршна власт, коју води Бајден, такође може да одустане од покушаја да депортује имигранта у било ком тренутку. Како је објаснио судија Антонин Скалија у Рено против америчко-арапског комитета за борбу против дискриминације (1999), у свакој фази процеса депортације, извршна власт има дискреционо право да одустане од тог подухвата. И то може учинити из разних разлога, укључујући хуманитарне или једноставно због сопствене погодности.

Нити би судови требало да интервенишу само зато што извршна власт одлучи да не спроводи одређени закон против велике групе појединаца, уместо да дели милост за једну особу у исто време.

Ово питање је настало у Сједињене Државе против Тексаса , још један случај у којем је држава Тексас тужила савезну владу да блокира политику имиграције демократског председника. Овај други Тексас Случај је стигао до Врховног суда 2016. године, иако је Суд поделио 4-4 око тога да ли да подржава политику Обамине администрације која би омогућио милионима имиграната без докумената да живе и раде у Сједињеним Државама , а истовремено им омогућава да учествују у програмима као што су Медицаре и Социал Сецурити.

Посебно, у овој 2016 Тексас У случају, држава Тексас је признала да извршна власт има широка овлашћења да не депортује велику групу имиграната који по закону испуњавају услове за уклањање. Тхе поднесак државе у случају из 2016 нагласио је да налог нижег суда којим се блокира политика Обамине администрације не утиче на дискреционо право извршне власти и не захтева од извршне власти да смењује било кога. Тексас је чак признао да је извршна власт све време била слободна да издаје личне карте „ниског приоритета“ ванземаљцима, идентификујући на тај начин специфичне имигранте без докумената које је одлучила да не депортује.

Другим речима, судија Типтон је требало да одбаци новије Тексас случај убрзо након што је слетео на његов сто. Одлуку Бајденове администрације да привремено паузира депортације док одлучи о својим дугорочним приоритетима имиграционе политике не може да се ревидира савезни суд.

Шта је Типтон урадио уместо тога

Уместо да прати одлуке Врховног суда као Хецклер и Аризона , Типтон се уместо тога фиксирао на једну реч у имиграционом статуту — реч ће — и тврдио да ова реч оправдава његову наредбу.

Као што је горе, Хецклер сматра да се одлуке извршне власти о неизвршењу сматрају имуним од судског преиспитивања, али се та претпоставка може превазићи у необичним случајевима. Између осталог, претпоставка се може превазићи када је материјални статут дао смернице које агенција треба да следи у вршењу својих овлашћења за спровођење. Ако Конгрес одлучи да ограничи вршење овлашћења агенције, онда та ограничења обично може да спроведе савезни суд.

Типтон се ослања на одредбу савезног закона о имиграцији која предвиђа да, осим ако није другачије предвиђено у овом одељку, када је странцу наложено удаљавање, државни тужилац ће уклонити странца из Сједињених Држава у року од 90 дана да оправда свој закључак да је Конгрес поставио ограничења на дискреционо право Бајденове администрације. Суштина Типтоновог мишљења је у томе да је, барем у овом контексту, реч треба обавезна наредба. И тако администрација нема избора него да уклони одређене имигранте којима је већ наређено да се уклоне из земље.

Постоји низ проблема са овом анализом. Један је да исти статут на који се Типтон ослања такође предвиђа да ако странац не напусти или не буде уклоњен у року одласка, странац, до уклањања, подлеже надзору према прописима које прописује државни тужилац. Дакле, Конгрес је јасно очекивао да ће постојати случајеви у којима имигрант који има налог за уклањање неће бити уклоњен након 90 дана.

Још један проблем са Типтоновом наредбом је то што постоји читав низ закона који дозвољава званичницима извршне власти да одобри одложену акцију имигранту без докумената — у суштини одлука извршне власти да имигрант неће бити депортован бар неко време — и овлашћење извршне власти да се одобри одложена акција је одобрен и од Конгреса и од Врховног суда .

Заиста, када је Сцалиа писао о широким овлашћењима извршне власти да одустане од одређеног поступка депортације у Рено , он је експлицитно поменуо одложену акцију.

Трећи проблем са Типтоновом наредбом, проблем који он барем признаје по његовом мишљењу, јесте то што је Врховни суд дуго упозоравао судије да не читају савезне законе како би наметнули обавезне обавезе влади, чак и када ти закони користе крут језик као што ће свет . Како је Врховни суд утврдио у Железничка компанија против Хехта (1877), за разлику од владе, реч „треба“, када се користи у статутима, треба да се тумачи као „може“, осим ако је супротна намера очигледна.

Типтон је, другим речима, ставио превише нагласка на једну реч коју је прочитао ван контекста, и то је учинио без дужног поштовања према дугом низу предмета Врховног суда који му је саветовао да ту реч не чита строго.

Типтонов налог би могао да доведе у везу две најконзервативније судије Врховног суда.

Пре нешто више од годину дана, Врховни суд је донео привремену наредбу у Министарство за унутрашњу безбедност против Њујорка , који је поново успоставио политику Трампове администрације која је настојала да задржи многе имигранте са ниским примањима ван земље.

Иако суд у пуном саставу није објаснио зашто је поново успоставио ту политику (гласовало се 5-4, по партијској линији), судија Нил Горсуцх је написао кратко мишљење у којем критикује праксу познату као забране на нивоу целе земље, а његовом мишљењу се придружио и његов колега конзервативац правосуђа. Цларенце Тхомас.

То је изузетно убедљиво мишљење! У суштини, Горсуцх је упозорио да један федерални судија не би требало да има моћ да блокира федералну политику на националној основи. Тешко је видети како би суд и даље могао да делује у судској улози решавања појединачних случајева, написао је Горсуцх, када издаје такав налог широм земље.

Као што је Горсуцх приметио, тренутно има више од 1.000 активних и виших судија окружних судова, који заседају у 94 судска округа и подлежу ревизији у 12 регионалних апелационих судова. Ако један судија може да суспендује савезну политику у целој земљи, онда ће тужиоци вероватно тражити пријатељски форум како би обезбедили победу широм земље — то јест, вероватно ће тражити саосећајног судију који је вољан да изда налог који већина судија би се ругала.

А противници одређене политике могу потенцијално добити више залогаја јабуке. Како пише Горсуцх, у свету са забранама широм земље, нада владе да ће применити било коју нову политику могла би да се суочи са великим изгледима за директан потез, претварајући победу од 94 према 0 на окружним судовима у победу од 12 према 0 у апелациони судови. Националне забране могу значити да ако влада претрпи један губитак, онда политика иде на лед.

Примењује се Типтонова наредба о заустављању паузе од 100 дана у вези са депортацијама на националној основи , па је то управо она врста неограниченог налога на коју је Горсуцх упозорио у својој Њу Јорк мишљење. Питање за судије као што је Горсуцх, другим речима, јесте да ли ће имати храбрости да осуде сада када би демократски председник имао користи од одлуке којом се ограничава обим судских налога који блокирају савезну политику.

Пријавите се за билтен Веедс . Сваког петка ћете добити објашњење велике политичке приче из недеље, поглед на важна истраживања која су недавно изашла и одговоре на питања читалаца - да вас воде кроз првих 100 дана администрације председника Џоа Бајдена.