Забрана је деловала боље него што мислите

مسئلن کي ختم ڪرڻ جي لاء اسان جو اوزار آزمايو

Амерички експеримент против алкохола смањио је број смртних случајева због опијања и пијења - и можда је смањио криминал и насиље у целини.

Логотип Хигхлигхт би Вок

Царри Натион је упала у бар у Канзасу једног јутра у фебруару 1901. Висока шест стопа и обучена у црно-бело, била је наоружана секиром. Као познати члан Женске хришћанске уније умерености у то време, Натион је зарадио покривеност чак и Нев Иорк Тимес-а за њен активизам у корист прохибиције — и надалеко је виђена као претња баровима и салонима широм земље.

Бармен је потрчао према мени уз вик, истргао ми секиру из руке и пуцао из свог пиштоља према плафону; онда је истрчао на задња врата, а ја сам добио још једну секиру, Натион подсећа у својој аутобиографији .

Нација је наставила да уништава место. Разбила је шанк и флаше алкохола. Бацила је касу. Поцепала је аутомат, фрижидер и буре. Пиво је преплавило имање, остављајући Натион потпуно засићено, написала је она.

Ова прича је симболична за то колико Американаца данас види прохибицију: Вођена екстремистима, земља је гурнута у екстремни експеримент — да забрани продају, производњу и транспорт алкохола у САД 1919. године кроз уставне амандмане, 18. Политика је била политички неуспех, што је довело до њеног укидања 1933. кроз 21. амандман.

Такође постоји широко распрострањено уверење да прохибиција није успела чак ни да смањи пијење и довела до повећања насиља пошто су криминалне групе искористиле велико црно тржиште за пиће.

„Сви знају“ да је прохибиција пропала јер Американци нису престали да пију, историчар Џек Блокер написао у Амерички часопис за јавно здравље. Он је резимирао оно што је сада уобичајена мудрост: илегални статус алкохола створио је тло на којем је цветао организовани криминал.

Али много тога није у реду са овим данашњим претпоставкама о забрани.

Људи попут Натиона, колико год били екстремни, били су вођени стварним проблемима узрокованим прекомерним пијењем, укључујући насиље у породици и криминал изазвано алкохолом, као и цирозу јетре и друге здравствене проблеме. Ово је перципирано као широко распрострањен проблем, барем у популарним медијима: серија цртежа Џорџа Крукшенка из 1847. Боца , је приказао оца како троши сав новац своје породице на пиће и, на крају, убија своју жену нападајући је флашом. И као што је документовао историчар Давид Цоуртвригхт у Доба зависности , потрошња алкохола по глави становника порасла је за скоро трећину од 1900. до 1913. године, углавном због напретка у пиварству који је помогао да пиво постане много јефтиније.

Портрет америчке реформаторке умерености Кери Нејшн (1846-1911) која држи секиру и библију. Носи дугу тамну хаљину, тамни вео и торбицу око струка.

Кери Нејшн је стекла националну славу јер је одлазила у салоне и барове и, док је била обучена у црно, уништавала објекте секиром док је рецитовала библијске стихове.

Америцан Стоцк/Гетти Имагес

Супротно уобичајеној мудрости, докази такође сугеришу да је забрана заиста смањила пијење. Упркос свим другим проблемима повезаним са прохибицијом, новија истраживања чак показују да забрана продаје алкохола можда није довела до пораста насиља и криминала.

Време је да се преиспита да ли је амерички племенити експеримент ипак био толики неуспех.

Алкохол је и данас проблем у САД

Перцепција неуспеха, тврде стручњаци, један је од главних разлога зашто Америка није предузела много акција у вези са алкохолом последњих деценија, чак и када је пиће повезано са више смртних случајева сваке године него било која друга дрога осим дувана.

Наслеђе забране и тумачење које је дато искуству забране било је да политика контроле алкохола и контрола доступности једноставно нису функционисали, тако да би фокус требало да буде на индивидуалном злостављачу, а не на доступности алкохола, Филип Кук, јавна политика стручњак на Универзитету Дјук, рекао ми је.

Америку и даље муче проблеми повезани са алкохолом. Постоје 88.000 смртних случајева повезаних са алкохолом сваке године — више од смрти од предозирања дрогом, смртних случајева у саобраћајним несрећама или смрти од насиља оружјем. Постоје политике које би могле смањити број смртних случајева, као што је а већи порез на алкохол . Али било је мало пријема за овакве политике, као што ми је Кук рекао: провео сам већи део своје каријере документујући предности виших пореза на алкохол. И углавном, мислим да је то пало на глуве уши, политички.

Рекао је да је то, барем делимично, вођено неуспехом прохибиције, који је навео људе да виде да је контрола алкохола уопште неефикасна. Видео сам ово у неким од својих радова: након што је Вок објавио мој случај за повећање пореза на алкохол , до поштено заједнички одговор из читаоци представљали су овај коментар : Ово би било 'Прохибитион Лите'. Знамо како је прохибиција испала.

Демонстранти марширају улицама Њујорка против прохибиције око 1933. године.

Демонстранти марширају улицама Њујорка против прохибиције око 1933. године.

Имагно/Гетти Имагес

Групе за заступање и тхинк танкс су на сличан начин цитирали Прохибитион то аргумент против контроле алкохола. Као Кристофер Сноудон 2012 написао за Институт Адам Смитх, неолиберални тхинк танк:

Откако је забрана дискредитована 1920-их, реформаторе су привукли порези на грех као средство за обесхрабривање активности, а да је не чине нелегалном. Допуштајући људима да се препусте свом греху, иако по већој цени, активисти се надају да ће избећи злочин, неред и лоше здравље који произилазе из потпуне криминализације. Ово је жеља.

У другим областима политике, неуспех прохибиције је коришћен као доказ против рата против дроге. Америчка унија за грађанске слободе, на пример, навео Неуспех забране у случају против забране дроге. АЦЛУ је тврдио да забрана дрога не значи, међутим, крај употребе дрога, већ да су одједном људи ухапшени и затворени јер су радили оно што су претходно радили без уплитања владе, и да су забране значиле појаву црног тржишта, којима управљају криминалци и обележено насиљем.

У овом контексту ефекти прохибиције заслужују још један поглед: ако забрана алкохола није била толики неуспех као што људи генерално мисле, можда друге сродне политике нису тако неефикасне као што неки претпостављају.

Забрана је смањила пијење

За Царри Натион, борба против алкохола била је лична. Њен први муж, Чарлс Глојд, попио до вишка . Трудна, Натион се вратила родитељима, знајући да би је боравак са пијаним мужем оставио беспомоћном и без средстава за издржавање. Шест месеци након што је Натион родила, и само 16 месеци након њиховог венчања, Глојд је умрла од делиријума тременса или од упале плућа праћене прекомерним пијењем, према Фран Граце'с Царри А. Натион: Ретеллинг тхе Лифе .

Забрана је требало да реши ове проблеме смањењем пијења. Само по том показатељу, успело је.

Ово није спорно међу стручњацима. Када сам питао Кортрајта, историчара дроге на Универзитету Северне Флориде, да ли је прохибиција довела до више опијања, он је одговорио: Ниједан добро обавештен историчар није веровао у то већ 50 година.

Цоуртвригхт’с Доба зависности има статистичке податке: Потрошња по глави становника је у почетку пала на 30 процената нивоа пре прохибиције, да би се постепено повећала на 60 или 70 процената до 1933. То сугерише смањење потрошње од најмање 30 процената — иако је то било мање од првобитног ефекат, као што су људи схватили на неке начине да заобиђу закон.

Неки стручњаци дају ниже процене. А 2003 студија од економиста Ангеле Диллс и Јеффреија Мирона, либертаријанаца који је критичан према забрани алкохола и других дрога, открили су да је национална забрана смањила смртност од цирозе јетре – што је у то вријеме био уобичајени проки за сва пића – за 10 до 20 посто.

Агенти за забрану на броду обалске страже УСС Сенеца испитују бурад алкохола из чамца за трчање рума.

Агенти за забрану на броду обалске страже УСС Сенеца испитују бурад алкохола из чамца за трчање рума.

Конгресна библиотека/Цорбис/ВЦГ преко Гетти Имагес-а

Чак и нижа процена, међутим, указује да су национална забрана и забране на државном нивоу довеле до смањења пијења. (У том смислу, можда би било вредно позвати се на забране, у множини: неке државе су донеле сопствене забране пре 1919. године, а неке су задржале забране након националног укидања - Миссиссиппи'с је последњи отишао 1966 . Дакле, тачна граница када су забране почеле и завршиле може бити неуредно, али забрана широм земље је имала свој ефекат пошто је била тако велика.)

Зашто је пиће пало? Укратко, забране су повећале цену алкохола и потешкоће у набавци. Сама новчана цена је порасла - када 1.300 пивара у земљи више није могло легално да производи пиво пуне јачине, градске цене су порасле између пет и десет пута, написао је Цоуртвригхт у Доба зависности . Да би добили алкохол, људи су тада морали да сазнају како да га сами направе или да развију везе са људима који су имали извор пића. И квалитет алкохола је често био лошији него када је био легалан.

Са мањом потрошњом дошла је и корист, историчари имати нашао . Судски Рајт, опет:

На питање зашто њен супруг, радник у бродоградилишту, мање пије, домаћица из Њу Џерсија је једноставно одговорила да је то због лошијег квалитета и веће цене пића. Преко реке Хадсон, на Менхетну, број пацијената лечених у одељењима за алкохолна пића болнице Беллевуе пао је са петнаест хиљада годишње пре прохибиције на испод шест хиљада 1924. На националном нивоу, смртност од цирозе опала је за више од трећине између 1916. и 1929. У Детроиту , хапшења због пијанства су опала за 90 процената током прве године прохибиције. Притужбе на насиље у породици су преполовљене.

Било је и трошкова, рекао ми је Кортрајт: Гвоздени закон забране је да ћете имати мање потрошача, али ће сваки од њих, у просеку, бити лошији и више ометајући од потрошача на легалном тржишту.

На пример, преостале особе које пију имају већу вероватноћу да пију јаче облике алкохола - лакше је прокријумчарити једну боцу вискија него више флаша пива. Више потенције значило је више интоксикације за појединце, што је значило више негативних ефеката међу њима. (Да не спомињем да је пиће било већа је вероватноћа да је отрован , због погрешних савезних прописа.)

Ипак, на крају, укупна конзумација алкохола је заиста опала, уз одређене користи за јавно здравље и безбедност.

Забрана можда ипак није повећала криминал

Чак и ако је прохибиција довела до мањег пијења, шта је са? Ал Капоне и масакр на Дан заљубљених ? Сигурно велики пораст ових врста криминала није био вредан користи.

Али није јасно да је забрана заиста изазвала, на мрежи, више насиља.

Прохибиција је довела до већег насиља у неким местима, посебно у великим градовима где су узели маха црно тржиште и организовани криминал. Али како је прохибиција смањила пијење, тако је смањила и насиље изазвано алкохолом, попут насиља у породици. Дакле, пораст организованог криминала је можда надокнађен падом чешћих и мање јавно видљивих врста насиља изазваних алкохолом.

Познато је да алкохол изазива насиље. У савремено доба, Национални савет за алкохолизам и зависност од дрога процењено алкохол је фактор у 40 одсто насилних злочина, а Центри за контролу и превенцију болести израчунати да је алкохол допринео 47 одсто убистава.

Жена улази у аутомобил америчког Бироа за прохибицију 1930.

Жена улази у аутомобил америчког Бироа за прохибицију 1930.

Кеистоне-Франце/Гамма-Кеистоне преко Гетти Имагес

Насиље у породици је било од посебне забринутости почетком 20. века, посебно за жене које су водиле оптужбе за прохибицију. Покрет за прохибицију био је уско повезан са правом гласа жена, са самом Сузан Б. Ентони залажући се за јаче законе о алкохолу и забрану .

Дакле, какви су били укупни ефекти прохибиције на злочин? Емили Овенс, економиста са Универзитета Калифорнија Ирвине, анализирала је ефекте националне забране и забрана на државном нивоу у студијама објављеним у 2011 и 2014 .

Она је открила, супротно популарној перцепцији о забрани и злочину, да су забране повезане са нижим стопама убистава — чак 29 процената нижим у неким случајевима. Тамо где се криминал повећао, није увек била забрана, већ су за то углавном криви други фактори, попут брзе урбанизације која се дешавала у то доба. Једном када контролишете друге факторе, рекла ми је, чини се да су флуктуације у убиствима током 1920-их ближе повезане са овим [незабраном] променама.

Тхе Роаринг 20с била су дивља времена, са брзом урбанизацијом, побољшањима у масовним комуникацијама и транспорту и општом друштвеном побуном. Све је то вероватно довело до већег броја насиља, укључујући организовани криминал, него што би га иначе било. Дакле, само прохибиција се не може кривити за више организованог криминала - и потенцијално је пожњела користи смањењем других врста насиља у вези са алкохолом, као што је злостављање у породици.

Транс-Лук театар на Бродвеју у Њујорку 1929.

Транс-Лук театар на Бродвеју у Њујорку 1929.

Ирвинг Бровнинг/Њујоршко историјско друштво преко Гетти Имагес

Перцепција јавности да је стварање овог илегалног тржишта алкохола отворило прилику за организовани криминал да заради много прихода, то је нешто што није оповргнуто. То би дефинитивно могло бити истина, рекао је Овенс. Међутим, то не надмашује мање секси, мање филмску причу о алкохолу и насиљу, а то је да утиче на чланове породице, утиче на децу, утиче на насиље које се дешава у нечијем дому.

Нека истраживања, као што је 2015 студија економисте Брендана Ливингстона, дао је сличне налазе као Овенсове студије, сугеришући да су забране — и велико П и мала слова — повезане са смањена криминала и насиља, макар привремено.

Мирон, либерални економиста, је скептичан. Истакао је да су подаци о злочинима и смрти из тог времена непоуздани; заиста, економисти попут Овенса и данас још увек анализирају и објављују нова тумачења података о злочинима с почетка 20. века делимично зато што је стручњацима требало много времена да схвате све неуредне доказе. Мирон је такође изразио скептицизам да би забране на државном нивоу могле имати велики ефекат саме по себи, као што сугерише Овенсово истраживање - пошто људи могу да пређу државне границе и наставе да купују алкохол.

Такође је навео и друге штете повезане са забраном: смањену способност људи да пију из задовољства (угрожавање грађанских слобода), губитак владиних прихода од поништених пореза на алкохол, корупцију која се подстиче док се организовани криминал исплати полицији и политичарима, и делегитимизација владу на ширем плану јер су људи кршили закон.

Али што се тиче злочина и насиља, рекао је, слажем се да немамо доказе о забрани алкохола.

Америка је можда претерано кориговала после прохибиције

Постоје докази да постављање већег пореза на алкохол , наметање минималне цене алкохола , ограничавање броја продајних места алкохола у датој области , одузимајући право на пиће вишеструким преступницима алкохола, и много више може помоћи у смањењу пијења и његових ризика. Најважније, докази предлаже ове политике би утицале не само на повремене или умерене особе које пију, већ и на оне који пију много. Стручњаци кажу да би се то могло постићи без ризика и недостатака које прохибиција представља.

Али законодавци и јавност нису били подложни оваквим политикама. Последњи пут када је Конгрес увео порез на алкохол, 2017, посланици одсеци (уз подршку, наравно, алкохолног лобија). Порез се није повећавао од 1991. године, заостаје за инфлацијом сваке године.

Национална либерална алијанса прикупља петиције за ублажавање ограничења на алкохол током прохибиције.

Национална либерална алијанса прикупља петиције за ублажавање ограничења на алкохол током прохибиције.

Џорџ Ринхарт/Корбис преко Гетти Имагес

рекао је Кук и разрадио у својој књизи Плаћање рачуна: Трошкови и предности контроле алкохола , да ово занемаривање политике алкохола не одговара доказима. Али прохибиција је искривила перцепцију јавности и законодавца о таквим политикама.

Политика алкохола треба да се разматра у светлу тачног тумачења историје прохибиције, рекао је Кук. Уместо да кажете да је прохибиција била неуспех, тако да контрола алкохола није стартер, окрените то и реците да је забрана под сопственим условима донекле успела. И нема разлога да се одбаци овај општи приступ [контроли алкохола] само због погрешног читања историје.

Постоји балансирање за штрајк. Забрана је имала користи када је у питању здравље и неке области криминала и јавне безбедности, али је имала негативан утицај на задовољство, слободу и друге области криминала и безбедности. То генерално важи за политику о алкохолу и другим дрогама: политике могу утицати на слободу, задовољство, здравље, криминал, безбедност или комбинацију, али скоро увек са недостацима у једној или више ових категорија – са различитим ефектима у зависности не само од политика, али и врста дроге. Можда би виши порез на алкохол или неки други приступ постигао бољу средину од прохибиције.

Дакле, не морамо да идемо тако далеко као Царри Натион. Али треба да признамо да ограничења на ствари које неки од нас воле могу смањити злоупотребу и повезане проблеме јавног здравља и безбедности. Питање је колико далеко желимо да идемо као друштво пре него што кренемо у америчке барове и продавнице пића.