Ја сам еколошки новинар, али никада не пишем о пренасељености. Ево зашто.

مسئلن کي ختم ڪرڻ جي لاء اسان جو اوزار آزمايو

Пошто сте питали (много пута).

Елизабет Колберт и Дејвид Робертс: Покривање катастрофе

Када чињенице не значе ништа и људи не верују науци, како је проводити време покривајући климатске промене? Да ли је то довољно пропраћено у медијима? Да ли је добро покривено? Придружите нам се када кренемо уживо да разговарамо са Елизабет Колберт из Тхе Нев Иоркер-а и Дејвидом Робертсом из Вок-а о питањима покривања климатских промена.

Поставио Цлимате Оне у петак 22.09.2017

Елизабет Колберт и Дејвид Робертс у Цлимате Оне.

Овај комад је првобитно објављен у септембру 2017. Лагано је ажуриран.


Урадио сам догађај са новинаром о животној средини (и личним херојем) Елизабет Колберт септембра 2017. године, у којој смо разговарали о разним темама везаним за новинарство и климатске промене. Након тога, један од присутних је писао и питао зашто нисам говорио о популацији. Није ли пренасељеност прави корен наших еколошких проблема?

Свако ко је икада држао говор на тему животне средине зна да је питање становништва скоро неизбежно (друго после нуклеарног питања). Некада су ме стално питали о томе када сам писао за Грист - сада мање, али и даље прилично редовно.

Мислио сам да ћу једном за свагда објаснити зашто ретко говорим о популацији и зашто је мало вероватно да ћу у будућности.

Светска популација ( Ворлдометерс )

Математика потврђује да је становништво заиста фактор утицаја на животну средину

Утицај човека на природну средину сажет је у а једноставна формула :

Утицај = становништво к богатство к технологија

Сви се дижу. (Бил Гејтс има а мало компликованија формула повезан са угљен-диоксидом, али П је такође променљива у његовом.)

Тхе тренутну глобалну популацију је прешао 7,5 милијарди и иде навише. Тхе најновије пројекције УН достићи 8,6 милијарди до 2030., 9,8 милијарди до 2050. и 11,2 милијарде до 2100. Просечна стопа фертилитета ће се смањити, али ће тај ефекат бити надмашен апсолутним бројевима. (Постоји много аргумената да УН прецењују раст становништва, али хајде да се задржимо на њиховим бројевима за овај пост.)

УН очекују да ће више од половине раста до 2100. године бити концентрисано у само девет земаља, које су овде наведене по редоследу њиховог очекиваног доприноса:

Индија, Нигерија, Демократска Република Конго, Пакистан, Етиопија, Уједињена Република Танзанија, Сједињене Америчке Државе, Уганда и Индонезија.

Већина тих људи ће бити прилично сиромашна (по западним стандардима, мада се надамо да ће бити мање него њихови претходници), што значи да ће њихова потрошња ресурса по глави становника бити прилично ниска. Без обзира на то, кумулативно, додавање 2,3 милијарде људи до 2050. представља огромну додатну употребу ресурса и загађење (укључујући гасове стаклене баште).

Ублажавање неког значајног процента тог раста становништва био би један од начина за побољшање услова животне средине 2050. То би такође имало већи утицај од практично било које друге климатске политике. (Више о томе касније.)

Међутим. То што су људски бројеви, аксиоматски, део приче о људском утицају не значи да људски бројеви морају да заузму централно место. Разговор о порасту становништва је морално и политички оптерећен, али најбољи начини за решавање тога (као, рецимо, образовање девојчица) уопште не захтевају разговор о томе.

Борба против раста становништва може се обавити без огромних, непотребних ризика причајући о порасту становништва.

Неугодна удружења становништва

Када политички покрети или лидери усвоје контролу становништва као централну бригу ... хајде да то само кажемо никад не иде добро . У пракси, када нађете забринутост за становништво, врло често ћете наћи расизам, ксенофобију или еугенику који вребају у крилима. Скоро увек је, хем, посебно популације које треба смањити.

Мапа еугеничке стерилизације Сједињених Држава, 1935; из Тхе Харри Х. Лаугхлин Паперс, Труман Стате Университи

Мапа еугеничке стерилизације САД, 1935

( ПБС )

Историја је пуна примера, али можда најприкладнија недавна епизода била је пре мање од 20 година, у клубу Сијера, који је раздерана поделама око имиграције . Група локалних чланова, уз извесну помоћ моћних финансијера, покушала је да преузме националну организацију.

Ови чланови су се залагали за оштро ограничавање имиграције, рекавши да би САД требало да смање, а не да повећавају своју популацију. Њихова тврдња је да отворене имиграционе политике земље штете животној средини доводећи сиромашне имигранте и чине их богатијима, чиме се повећава њихов утицај на животну средину. Наравно, клели су се да ксенофобија нема никакве везе са тим.

Клуб Сијера је победио у тој борби, а зелени антиимигрантски покрет је углавном отеран на маргине, али конзервативни медији су још увек добијање рејтинга од тога. Ако можете да схватите, погледајте цео овај сегмент са Такером Карлсоном из Фок Невс-а — погађа све уобичајене белешке, кулминирајући у интервјуу са неким професором који је написао књига о смањењу имиграције из еколошких разлога.

Не сумњам да је могуће бити забринут због еколошких стресова које становништво доноси без било каквог расизма или ксенофобије — срео сам много људи који одговарају том опису, а било је и добронамерних (ако сасвим погрешио ) групе фокусиране на становништво 70-их и 80-их година – али у смислу јавне расправе и заступања, свако ко експлицитно изражава ту забринутост почиње иза лопте. Само помињање становништва изазива разне ружне историјске асоцијације.

Групе за јавно здравство су у великој мери прихватиле ово. Чак и оне које имају становништва у име фокусирати се на планирање породице, а не на становништво као такво. Схватили су нешто важно - нешто што нису сви зелени - а то је да најбољи начини за обраћање популацији не укључују нужно разговор о томе.

Па који су то начини?

Постоје два начина гледања на проблем растуће популације на коначној планети. У зависности од тога шта мислите да је најважније, постоје различити начини да се то реши, од којих ниједан не захтева разговор о популацији.

Оснаживање жена је најефикаснија стратегија за ублажавање емисија угљеника

Први начин да се становништво посматра као чиста игра бројева. Више људи значи више потрошача и више емитера, тако да је ствар коју треба учинити је успорити пораст становништва. Конкретно, пошто ће већина нових људи доћи из сиромашних земаља или земаља у развоју, питање је како успорити раст становништва тамо.

Срећом, знамо одговор. То је планирање породице која омогућава женама да имају само децу коју желе и бирају, и образовање девојчица , дајући им приступ могућностима прихода ван куће. Знамо да ће се жене, с обзиром на ресурсе и избор, одлучити за мање породице.

То су две најмоћније полуге за савијање кривуље становништва. Они су такође, сами по себи, изузетно моћна климатска политика. Када су Пол Хокен и његов тим истраживали и рангирали решења за смањење угљеника за своје Дравдовн пројекат , открили су да комбинација ова два (назовите то пакетом за оснаживање жена) носи највећи потенцијал за смањење стакленичких гасова касније овог века, од било ког решења. (Заједно би могли да спрече 120 гигатона гасова са ефектом стаклене баште до 2050. године — више од ветра на мору и мору заједно.)

планирање породице

Планирање породице: мање, боље збринути.

Љубазношћу Дравдовн

Дакле, ако сте забринути због раста популације, постаните шампион за оснаживање жена у свету у развоју. Ви ћете допринети најефикаснијем решењу проблема без икаквог моралног пртљага.

И следећи пут када будете на еколошком догађају, можда уместо да постављате питање о популацији, поставите питање о оснаживању жена. Зашто климатски јастребови не говоре више о томе? Они би требало да буду!

Неке јединице становништва троше и емитују више од других

Ако је ваша брига стварање нових потрошача и емитера, ваш поглед треба скренути на оне који ће највише трошити и емитовати, односно на богате.

неједнаке емисије ( Окфам )

Један од начина да се спречи стварање нових великих потрошача био би да се убеде богати да имају мање беба и да се затворе границе богатих земаља, спречавајући да се мали потрошачи уселе и постану велики потрошачи. Укратко, можете покушати да изазовете пад становништва у богатим земљама.

То се чини... испуњено.

За једну ствар, плодност има тенденцију да опада са богатством У сваком случају. С друге стране, сваки циљани покушај да се изазове пад становништва наићи ће на безбожни густ моралног и политичког отпора.

Други начин да се приступи проблему био би пре него спречити рођење изузетно богатих људи, спречити стварање изузетно богатих људи. Другим речима, спречите нагомилавање огромног богатства. То можете учинити тако што ћете, на пример, опорезовати богате људе.

Када бисте тако приступили проблему, под заставом смањења глобалне неједнакости прихода, нашли бисте много савезника. Неједнакост прихода је главна брига људи и организација широм света, чак и неки конзервативци ових дана.

Смањење врхунске потрошње могло би имати огроман краткорочни утицај на емисије угљеника, као што је климатски научник Кевин Андерсон увек говорећи . Промена богатства унутар популације — смањење броја веома богатих и броја сиромашних — може имати исто толико утицаја на угљеник као и смањење укупне популације.

Дакле, можда, на следећем еколошком догађају, можете поставити питање неједнакости прихода, а не питање становништва.

Постоји много лоших, а не много позитивних страна у разговору о популацији

Тако да, за записник, ја ретко кад причам или пишем о становништву. (Сада ћу послати све будуће оне који постављају питања становништва на ову објаву.) Висок је ризик — врло, врло лако нагазити на моралне нагазне мине на тој територији — уз малу награду.

И тамо где је разговор о контроли становништва ретко популаран (из доброг разлога), оснаживање жена и већа једнакост су а) циљеви које деле моћне већ постојеће коалиције, б) препуне споредних користи које не спадају у животну средину, и ц) несумњиво праведне.

Па зашто се фокусирати на прво када вам ово друго доноси све исте предности без икаквог повратног удара? У сваком случају, ја то тако схватам.