Пред Врховним судом се поново води борба око тога да ли је религија дозвола за дискриминацију

مسئلن کي ختم ڪرڻ جي لاء اسان جو اوزار آزمايو

Фултон против града Филаделфије вероватно ће нанети озбиљан ударац правима ЛГБТК.

Судије Врховног суда Неил Горсуцх (Л) и Бретт Каванаугх присуствују говору о стању у Унији у Дому Представничког дома САД 4. фебруара 2020.

Марио Тама / Гетти Имагес

Врховни суд је у понедељак саопштио да је чуће Фултон против града Филаделфије , веома последична случај који би могао суштински да промени правила која регулишу када људи са верским примедбама на закон могу да игноришу тај закон.

Фултон пита да ли верске организације које склапају уговор са Филаделфијом за помоћ у смештају деце у домове имају право на Први амандман да дискриминишу истополне парове. То је такође први случај који ће Врховни суд саслушати када верска група тражи право да прекрши забрану дискриминације пошто је потврда судије Брета Каваноа дала поуздано конзервативним републиканцима већину у Врховном суду.

Тужиоци у Фултон укључују Цатхолиц Социал Сервицес (ЦСС), организацију која је склапала уговоре са градом како би помогла у проналажењу смештаја у хранитељским породицама за децу, али је практично изгубила тај уговор након што је одбила да се придржава забране дискриминације. ЦСС тврди да има право на Први амандман да настави да послује са градом чак и ако одбије да се придржава градских антидискриминационих правила.

Фултон је значајна ескалација у односу на већину претходних случајева Врховног суда у којима се пита када религиозни људи могу тражити изузеће од закона. Ин Мастерпиеце Цакесхоп против Комисије за грађанска права у Колораду (2018), на пример, Врховни суд је разматрао да ли закон може спречити власника приватног предузећа да дискриминише истополни пар (Суд је пресудио у корист власника предузећа, али на уски терени ).

Фултон , напротив, је случај о државним службама. Град Филаделфија одлучио је да склопи уговор са приватним организацијама да му помогну да пружи јавну услугу — смештај деце у хранитељске домове. Ако би град одлучио да ову услугу у потпуности пружи у кући, сигурно би могао одбити да дискриминише истополне парове. Питање у Фултон је да ли град губи велики део своје моћи да контролише сопствене јавне услуге када неке од тих услуга уговара са верским субјектима.

Одлука за тужиоце у Фултон, штавише, може имати импликације које се протежу и даље од хранитељства. Тхе Фултон случај укључује посебно симпатичног тужиоца: католичку организацију која помаже угроженој деци да пронађу домове. Али ако Врховни суд пресуди у корист тог тужиоца, потенцијално би могао утврдити да широк спектар државних извођача, од пружалаца социјалних услуга до војних извођача, може дискриминисати ако власници компаније тврде да постоји верско оправдање за ту дискриминацију.

Поврх свега тога, Фултон тужиоци траже од Врховног суда да поново размотри а кључна одлука из 1990 ограничавајући када верски противници могу одбити да поштују закон. Фултон такође може довести до масовног проширења одлуке Суда у Бурвел против Хоби Лобија (2014), који је по први пут сматрао да верски приговарачи понекад могу користити те приговоре да ограниче права трећих лица.

Другим речима, Фултон могао би бити следећи велики ударац у борби између верских конзервативаца који траже широка законска изузећа и закона који желе да забране понашање као што је анти-ЛГБТК дискриминација без изузетка.

Кратка историја клаузуле о слободном вежбању Првог амандмана

Први амандман спречава владу да забрањујући слободно вежбање религије. Ин Шерберт в. Вернер (1963), Врховни суд је утврдио да ова клаузула о слободном вежбању забрањује влади да спроводи законе који намећу суштинску повреду нечијих верских уверења осим ако разлози владе за то нису подржани убедљивим државним интересом.

Те последње три речи — убедљив државни интерес — биће познате свакоме ко је проучавао америчко уставно право. Врховни суд такође захтева закони који дискриминишу на основу расе да превазиђе убедљив тест интересовања. Када Суд користи речи убедљив интерес, то обично сигнализира да Устав примењује највише могуће мере заштите против одређене врсте владиних акција. Већина закона који су подвргнути убедљивој анализи интереса се поништавају.

Ипак, нешто чудно се догодило након одлуке Врховног суда Схерберт . Док су судови тврдио они су примењивали исти убедљив тест интереса у случајевима који укључују расну дискриминацију иу случајевима који укључују верске противнике, бројке то не потврђују. Студија из 1992. коју је урадио Џејмс Е. Рајан, сада председник Универзитета у Вирџинији, открила је да су савезни апелациони судови саслушали 97 бесплатних предмета применом теста убедљивог интереса између 1980. и 1990. године, а ти судови су одбио 85 од ових предмета .

То је показало накнадно истраживање професора права УЦЛА Адама Винклера овај образац се наставио иу следећој деценији . Између 1990. и 2003. Винклер је открио да су савезни судови који су примењивали тест убедљивог интереса подржали само 22 одсто ограничења слободе говора и 27 одсто закона који се баве дискриминацијом — али су подржали 59 одсто терета верских слобода. Ови подаци указују на то да је далеко мања вероватноћа да ће тужиоци за верске слободе превладати него друге странке које оспоравају владине акције под убедљивим тестом интереса.

Вероватно објашњење за овај диспаритет је то што су судови сматрали да је идеја да свака религиозна особа може бити изузета од скоро било ког закона непроменљива, тако да нису били вољни да читају клаузулу о слободном вежбању превише опширно. До 1990. године, овај осећај, да је примена снажног стандарда убедљивог интереса на случајеве вере неизводљива, освојио је већину гласова у Врховном суду.

Да би обавеза појединца да поштује такав закон зависила од поклапања закона са његовим верским уверењима, осим када је интерес државе „убедљив“, написао је судија Антонин Скалиа за Суд у Емплоимент Дивисион против Смитха (1990), дозвољава му, на основу његових уверења, да „постане закон за себе.“ Такав исход, према Скалији, противречи се и уставној традицији и здравом разуму.

Уместо тога, написао је Скалија, религиозни људи морају да поштују исте неутралне законе опште примењивости које морају да поштују сви остали. Закон не може издвојити одређене верске групе за инфериоран третман. Али све док закон третира људе свих верских уверења потпуно исто, закон је уставан. Филаделфија може забранити анти-ЛГБТК дискриминацију све док се забрана подједнако односи на религиозне и нерелигиозне људе.

Смитх , међутим, није била омиљена одлука. Конгрес је 1993. године донео Закон о обнављању верских слобода (РФРА) да обнови тест убедљивог интереса као што је наведено у Схерберт и у сличној одлуци Врховног суда. РФРА, треба напоменути, односи се само на савезни Закони који оптерећују верске приговараче. Смитх остаје добар закон када је држава оптужена за кршење клаузуле о слободном вежбању.

Штавише, као што Винклерово истраживање сугерише, РФРА није навела судове да суштински преиспитају своје верске одлуке - барем не одмах. Вероватније је да ће тужиоци за заштиту верске слободе добити своје случајеве након РФРА него били су пре него што је донета, али је већина ових тужилаца ипак изгубила. Најважније је да су судови обично пристали на став да се верски приговор не може користити поткопавају права трећег лица .

Али све се то променило одлуком Суда из 2014 Хоби Лоби . Хоби Лоби сматрао да одређене компаније, чији се власници противе неким облицима контроле рађања на верским основама, могу одбити да се повинују савезном правилу које од њих захтева да обезбеде покриће контроле рађања својим запосленима. У ствари, то је значило да су права верских слобода власника предузећа надјачала право радника да имају покриће за контролу рађања.

Одлука Суда у Хоби Лоби , штавише, сугерише да судови треба да примењују исти тест убедљивог интереса у случајевима РФРА који примењује у случајевима расе. Дакле, судови морају третирати савезне законе који значајно оптерећују верску праксу са истом великом дозом скептицизма као и законима о расној дискриминацији.

Као што показују студије Рајана и Винклера, судови се нису тако понашали у прошлости.

Шта кој Фултон тужиоци желе

Тхе Фултон тужиоци износе неколико правних захтева, али једна од њихових најагресивнијих тврдњи је да би Врховни суд требало да поново размотри Смитх .

Сећам се да Хоби Лоби био случај РФРА, што значи да се његово проширење верске слободе односи само на савезну владу. Ако Врховни суд поништи Смитх , то би значило да држава закони који изазивају верске приговоре такође би били подвргнути строгом тесту убедљивог интереса. Приближили бисмо се свету на који је Скалија упозоравао, где би религиозни појединац могао постати закон за себе.

Поред тога, тхе Фултон тужиоци тврде да град не може да условљава бенефиције предајом уставних права — и стога град не сме да проверава своје уговараче да искључи предузећа која желе да дискриминишу на верској основи. Као што је горе наведено, одлука која се доноси у корист тужилаца на таквим основама могла би имати велике импликације на многе владине уговоре.

Штавише, врло је вероватно да ће Суд користити Фултон да се значајно прошире права верских приговарача. Убрзо након што је Сцалиа умро 2016. године, судија Семјуел Алито је написао мишљење у којем подржава проширење права верских приговорника , а том мишљењу придружили су се и главни судија Џон Робертс и судија Кларенс Томас.

Овој тројици судија сада се придружују двојица конзервативних Трампових именованих, Кавано и судија Нил Горсач. Док је нејасно колико далеко ће Суд ићи Фултон , сада је вероватно да постоји пет гласова да организације као што је ЦСС могу дискриминисати истополне парове.