Судбина Обамацареа је поново у рукама Врховног суда

مسئلن کي ختم ڪرڻ جي لاء اسان جو اوزار آزمايو

У питању је здравствена заштита милиона људи — и владавина права.

Председник Доналд Трамп говори док помоћник судије Врховног суда Нил Горсуцх посматра током церемоније у Росе Гардену у Белој кући.

Ериц Тхаиер/Гетти Имагес

Врховни суд је у понедељак најавио да ће саслушати Калифорнија в. Тексас и Представнички дом Сједињених Држава против Тексаса , два консолидована случаја која представљају егзистенцијалну претњу Обамакеру, а које је покренула коалиција република под управом држава. По трећи пут од када је председник Барак Обама потписао Закон о приступачној нези 2010. године, судије ће саслушати тужбу којом се тражи да се закон уништи.

Тексас окреће одлуку Конгреса да укине Обамацареов појединачни мандат. Како је првобитно усвојен, Закон о приступачној нези захтева од већине Американаца да или прибаве здравствено осигурање или да плаћају веће порезе. Порески закон који је председник Доналд Трамп потписао 2017. своди износ тог пореза на нулу.

Пошто је Врховни суд потврдио потпуно функционалан мандат као валидно вршење овлашћења Конгреса да опорезује 2012. Тексас тужиоци тврде да је нулта верзија мандата неуставна — како нешто може бити порез ако уопште не прикупља новац? Они такође тврде да цео Закон о приступачној нези мора пасти ако је деактивирани мандат неуставан.

Демонстранти држе плакате којима се оспорава Обамакер испред Врховног суда 4. марта 2015.

Мандел Нган/АФП преко Гетти Имагес

Републикански правни аргументи против Обамакера у овом случају се нашироко сматрају смешним, чак и од стране многих адвоката и научника који су провели већи део последње деценије покушавајући да убеде судове да пониште достигнуће председника Обаме.

Џонатан Адлер, конзервативни професор права — и водећи еванђелиста за ранија тужба настојећи да поткопа Закон о приступачној њези читањем лоше састављене одредбе закона како би се прекинуо већи дио финансирања закона - означени многи аргументи црвених држава невероватан, тешко оправдан и изненађујуће слаб. Уредништво Валл Стреет Јоурнал-а је ову тужбу означило као Текас Обамацаре грешка . Јувал Левин, истакнути конзервативни политичар, написао је у Националној ревији да је Тексас тужба чак и не заслужује да буде назван глупим. То је смешно .

Па ипак, тужба је добила веома повољан третман од републиканских савезних судија. Судија Рид О’Конор, бивши радник републиканског Сената који је постао окружни судија, наредио је да се цео Закон о приступачној нези укине у целости. Две судије републиканског савезног апелационог суда донеле су нешто блажи закључак — поништили су мали део закона, а затим вратили случај О’Конору да поново размотри које би друге одредбе требало да падну. Али, иако тај положај ствара више посла за судију О’Конора, он остаје вероватно да убије онолико закона колико може.

Поред одмеравања основаности аргумената тужилаца, Врховни суд ће морати да размотри да ли било који савезни суд има надлежност да саслуша овај случај. Као опште правило, никоме није дозвољено да оспорава закон на савезном суду осим ако не може показати да је повређен тим законом. Пошто нулти мандат не чини ништа, врло је сумњиво да је било коме дозвољено да га оспори.

Под претпоставком да председник Трамп не сме да замени ниједног од садашњих судија, мало је вероватно да ће се Врховни суд сложити са судијама нижих судова који су пресудили против Обамакера. Главни судија Џон Робертс је два пута раскинуо са својим конзервативним колегама у тужбама против Обамацареа, а Робертс ће посебно вероватно одбацити Тексас правни аргументи тужилаца. Али, све док постоји ова тужба, она остаје претња за Обамацаре. И нема гаранције да се чланство суда неће променити.

Како смо дошли до ове тачке

Као што је горе наведено, Закон о приступачној нези првобитно је захтевао да већина Американаца или има осигурање или плаћа веће порезе. Врховни суд је чувено потврдио ову одредбу, познату као индивидуални мандат, као валидно вршење овлашћења Конгреса да наплаћује порез у НФИБ против Себелијуса (2012).

Републиканци у Конгресу провели су већи део 2017. расправљајући о разним плановима за укидање Обамакера, али на крају нису имали гласове за широко укидање. Они су, међутим, успели да укину индивидуални мандат у пореском законодавству из 2017. године. Иако Кодекс Сједињених Држава још увек садржи Обамацареов језик који захтева од појединаца да плате пореску казну ако немају осигурање, износ те казне је сада нула долара.

Председник Трамп показује извршну наредбу коју је потписао за ублажавање ограничења на Закон о приступачној нези 12. октобра 2017.

Алекс Вонг/Гети Имиџис

Тхе Тексас тужиоци тврде да је ова љуска мандата неуставна. Потпуно функционалан мандат био је уставни јер је порез, али порез од нула долара није никакав порез. Дакле, Тексас тужиоци тврде да мора бити неуставан.

То није неозбиљан аргумент, али па шта? Нулирани мандат већ ништа не чини. Па кога брига да ли је одредба закона која буквално ништа не чини уставна или није?

Да би се постигло било шта значајно, Тексас тужиоци не морају само да убеђују судове да је мандат за ништа бургер неуставан. Они такође морају да натерају већину судија да прихвате још два аргумента: тврдњу да је Тексас тужиоци могу оспорити законску одредбу која не чини ништа и тврдњу да цео Закон о приступачној нези мора да падне. То је, како је Левин написао, крајње смешно.

Према конвенционалним стандардима, ниједном савезном суду не би требало дозволити да саслуша овај случај

Пре него што било коме буде дозвољено да оспори закон на савезном суду, мора показати да јесте на неки начин повређен тим законом — услов познат као стајање. Само то би требало да буде довољно за пропаст Тексас парница. Пошто тужиоци оспоравају одредбу која не чини ништа, нико њоме није повређен. Дакле, нико не стоји.

Тужиоци тврде да могу да заобиђу овај проблем указујући на начин на који је Обамацаре Језик одређивање индивидуалног мандата је структурирано. Први пододељак тог језика каже да већина појединаца има здравствено осигурање; други каже да људи који не купују осигурање плаћају пореску казну; трећи одређује износ те казне — која је, опет, сада нула долара.

Иако је казна за некуповину осигурања никаква, тужиоци тврде да су појединци и даље везани језиком који каже да ће имати осигурање - па су стога повређени законом који им налаже да раде нешто што не желе.

Највећи проблем са овим аргументом је што је у супротности са одлуком Врховног суда у НФИБ , одлука којом се подржава потпуно функционалан индивидуални мандат. Како је главни судија Робертс објаснио:

Ни Закон ни било који други закон не придају негативне правне последице некуповини здравственог осигурања, осим захтевања плаћања пореској управи. Са тим читањем се слаже и Влада, потврђујући да је, уколико неко одлучи да плати, а не здравствено осигурање, у потпуности поштовао закон.

Стога је Врховни суд изричито одбио Тексас аргумент тужиоца да су обавезани наредбом да купе осигурање. Некуповина здравственог осигурања нема негативних правних последица осим што морате платити пореску казну. Свако ко плати ту казну у потпуности је испоштовао закон. А износ те казне, у случају да ово већ није јасно, сада је нула долара.

Проблем одвајања

Али претпоставимо, на тренутак, да ови тужиоци имају статус да оспоравају закон који ништа не чини. Претпоставимо и да је бивши мандат неуставан. Шта онда?

Када суд поништи једну одредбу ширег статута, често мора да пита да ли и друге одредбе статута морају да падају уз њу. Ова истрага се зове раздвајање и обично је спекулативно испитивање. Судови питају који би хипотетички закон Конгрес донео да је знао да је одређена одредба неважећа.

Демонстранти се окупљају против плана ГОП-а да укине и замени Закон о приступачној нези у Вашингтону, 26. јула 2017.

Древ Ангерер/Гетти Имагес

Нема потребе да се спекулише Тексас , међутим, јер је Конгрес већ одговорио на ово питање. Законодавци су провели већину 2017. расправљајући о томе колики део Закона о приступачној нези да укине. На крају, имали су само гласове да укину једну одредбу, индивидуални мандат, док су остатак закона оставили нетакнутим. Дакле, знамо да би Конгрес донео закон који је елиминисао појединачни мандат и задржао остатак закона јер је Конгрес донео закон који је елиминисао појединачни мандат и држао остатак закона.

Овај закључак је поткрепљен одлуком Врховног суда у Мурпхи против НЦАА (2018), који је сматрао да судови треба да примењују веома снажну претпоставку против укидања додатних одредаба закона када се једна одредба прогласи неуставном. Да би остале ... одредбе пале, судија Семјуел Алито је написао за Суд у Мурпх И , мора бити „очигледно да [Конгрес] не би донео оне одредбе које су у његовој моћи, независно од [оних] које [нису]“.

Питање са којим се сада суочава Врховни суд, другим речима, јесте да ли ће Суд применити своја редовна правила као и правило које је најавио у Мурпхи , у политички набијеном случају који укључује закон који републиканци мрзе изнад свих осталих. Робертс је два пута сигнализирао да није вољан да прихвати сумњиве правне тврдње како би поткопао Обамацаре, тако да Тексас мало је вероватно да ће тужиоци победити.

Али ако Трамп успе да попуни још једно место у Врховном суду, све опкладе су одбачене.