Не разбијајте Фејсбук – замените Марка Закерберга, каже бивши шеф безбедности Алекс Стамос
Закерберг је страствен према Фацебооковим производима, али има превише моћи и мора да се одрекне неког од њих, каже Стамос.
Ако нешто купите преко Вок линка, Вок Медиа може зарадити провизију. Погледајте нашу етичку изјаву.
Ова прича је део групе прича тзв 
Откривање и објашњење како се наш дигитални свет мења — и мења нас.
Алекс Стамос, бивши шеф безбедности у Фејсбуку који је прошле године напустио компанију ради улоге на Универзитету Станфорд, није уверен да разбијање Фејсбука ће заправо решити проблеме које је створио.
Не можете решити промена климе разбијањем ЕкконМобил-а и стварањем 10 ЕкконМобил-а, морате се позабавити основним проблемима, рекао је Стамос у најновијој епизоди Рецоде Децоде витх Кара Свисхер . Мислим да постоји много узбуђења за антитруст јер је добар осећај бити као: „Мрзим ову компанију, па хајде да је разбијемо.“ Имати три компаније које имају исте основне проблеме не чини ништа бољим.
Уместо тога, рекао је Рецоде-овој Кара Свисхер на конференцији Цоллисион у Торонту, Фацебоок треба да моделира своју будућност према интерној револуцији у Мицрософту која је започела 2002. године, након антимонополског случаја Сједињене Државе против Мицрософта . А део те револуције требало би да буде замена генералног директора и оснивача Марка Закерберга (који тренутно има недодирљиву већину акција са правом гласа).
Постоји легитиман аргумент да он има превише моћи, рекао је Стамос. Треба да се одрекне неке од те моћи. Да сам на његовом месту, отишао бих да запослим новог генералног директора за компанију. Он већ ради као главни производни директор, а Крис Кокс је отишао, ту је његова страст. Требало би да ангажује извршног директора који може помоћи да се интерно и екстерно сигнализира да се култура мора променити.
Моја препорука би била Бред Смит из Мајкрософта. Нека одрасла особа која је то већ прошла у другој компанији.
Можете слушати Рецоде Децоде где год да добијете своје подкасте, укључујући Аппле Подцастс , Спотифи , Гоогле подкасти , Поцкет Цастс , и Облачно . У новој епизоди такође ћете чути интервју уживо са суоснивачом Твиттер-а Ев Вилијамсом, који је сада извршни директор компаније Медиум и партнер у Обвиоус Вентурес.
У наставку смо поделили благо уређен цео транскрипт Кариног разговора са Алексом.
Кара Свисхер: Дакле, Алекс и ја се јако добро познајемо. Волимо да се свађамо једни са другима о много ствари, а недавно смо били у долини Напа у овом задивљујућем летовалишту, и све што смо урадили... били смо у винском подруму и почели смо да вриштимо једни на друге, у суштини. Надамо се да ћемо то мало поновити овде. Дакле, хајде да причамо о неким...
Алекс Стамос: Има много мање вина...
Ја ћу вам дати ... Прекинут ћу са наше дискусије. Једна од Алексових тврдњи, иако је много причао, био је један од најискренијих људи у техници, о ономе што се догодило на Фејсбуку и другим местима, јесте да је то погрешно схваћено. Један од ваших аргумената је да је Фејсбук погрешно схваћен. Је ли тако?
Оно што ја мислим је ... Мислим да постоји много усмерено исправних критика, где су детаљи погрешни.
Смерно тачно, руше демократију, а?
Не. Па, дакле, не. Не мислим да је Фејсбук уништио демократију. Мислим да се овде дешава неколико ствари. Прво, постоји читава класа технолошке критике која је заправо критика других људи. Јел тако? Изрека пакао су други људи? Фејсбук су други људи. Када причате о анти-ваксерима и лудим родитељима који данас препоручују избељивач... ово су колективне одлуке милиона милијарди људи, када им дате слободу какву никада раније нису имали.
Е сад, то не значи да компанија нема одговорност, али мислим да је један од проблема што не задиркујемо шта компаније активно раде и каква су друштвена питања покренута чињеницом да смо ослободили су се чувара информација. Мислим да је то једно од суштинских неслагања између Долине свеукупно и медија, понекад је за оне од нас у техници ... помало се чини да има много људи из медија који желе да се врате у свет где 38 средњих- остарели бели момци одлучују шта је политичка ...
Не, хајде. То је срање. То није истина. То није случај.
Добро. Па, мислим, ти...
Оно што у суштини тврдите је да Фацебоок не убија људе, људи убијају људе. Тачно, или не? То је људскост, у суштини.
Оно што кажем је да ће људи понекад користити говор да ураде заиста добре ствари, а много пута да ураде лоше ствари. Морамо размислити о томе коју одговорност желимо да компаније имају, јер када им дамо одговорност, ми им дамо и моћ. То је друга ствар за коју мислим да се заправо не слажем са неким од мојих пријатеља на Фејсбуку. Мислим да је на много начина Фацебоок превише моћан. Веома се плашим овог тренутка када додељујемо одговорност компанијама од пола трилиона до трилиона долара, без демократске одговорности и без ограничења те моћи, а затим тражимо од њих да реше проблеме широм друштва.
Хајдемо прво на почетак овога. Желим да причам о неким вашим поправкама. Мислим да су неки од њих... око неких се слажемо. Несхваћен део је усмерен, био је тачан. Дакле, који је правац био исправан, а који погрешан?
У реду, одличан пример нечега на чему сам још увек активан ... мало. Моје колеге и ја на Станфорду објављујемо извештај 6. јуна о томе шта треба да се уради након Муеллеровог извештаја о безбедности избора, а једна од наших великих препорука је и да регулатива од Конгреса и саморегулација од стране технолошких компанија заиста прошири дефиницију политичког оглашавања и да се смањи могућност употребе циљаних реклама против појединаца. Дакле, правац да се људима омогући да користе хипер-циљање за манипулацију друштвима, апсолутно је исправно питање...
Критика.
Критике, проблем са технологијом, па их треба поправити.
Дакле, директно циљање људи, та способност да се циљају људи на невиђене начине и да се њима манипулише.
Десно десно. Без обзира да ли су Руси или не, то је само лоша ствар. Лоша је ствар што смо сада ... истина је да је то већ неко време проблем. Избори 2012, на којима је Обамин тим тотално разбио републиканце на мрежи, то су вероватно први амерички избори које је расписао Фејсбук, на које је у најмању руку значајно утицало онлајн оглашавање. Али већина људи у медијима је била у реду са исходом, тако да се нису љутили због тога.
Или то нису знали.
Или нису знали за то. Не знам, било је прилично добро покривено. Видео сам како Обамин технички тим даје велики интервју на Амазон Веб Сервицес конференцији где су говорили о томе колико података извлаче са Фејсбука и како на крају циљају на огласе. Ништа нису урадили... Све што се жали у Кембриџ аналитици заиста се догодило 2012. године.
Мислим да постоји разлика између тима Обаме и групе Руса у Санкт Петербургу који манипулишу изборима.
Јел тако. Па, и да и не. Ја бих рекао ...
Да и не?
Постоји разлика, али проблем је у томе што је стварна најефикаснија употреба Фејсбука за манипулацију људима у 2016. скоро сигурно била кључна Трампова кампања у разним групама које су повезане са РНЦ-ом. Нису то били сами Руси. Највећа ствар коју су Руси урадили је кампања хаковања и цурења. За шта су, заправо, проводници тога били масовни медији. Чињеница да су медији покривали цурење података о Подести и ДНЦ-у и променили начин на који су покривали Хилари око њених мејлова, на основу руског хаковања.
Ако погледате, само из перспективе величине, како са органског тако и са рекламног садржаја, резултати Агенције за интернет истраживање бледе у поређењу са количином потрошеног новца и квалитетом циљања саме Трампове кампање и разне републиканске групе.
У реду, циљано оглашавање је проблем усмерен. Шта је са умешаношћу Руса? Управо сам проводио доста времена у Вашингтону, а ти људи из обавештајних служби мисле да се то експоненцијално повећало.
Ох да.
Не само на Фејсбуку, већ и на нашим електричним мрежама, телефонским системима, свим врстама ствари.
Јел тако. Улазимо у веома, веома, веома застрашујући период. Из пар разлога. Прво, руски приручник за 2016. је тамо. Није технички тешко хаковати е-пошту неколико дедова и објавити садржај. Није тако тешко ни изградити тим људи који су у основи господари, који гурају мемове по цео дан, а затим раде мало циљано оглашавање.
Дакле, оно што очекујем је да ће руска књига играња бити извршена унутар Сједињених Држава од стране домаћих група, у ком случају, нешто од тога, осим хаковања, није противзаконито. Све ствари руске интернет агенције, ако их ради група коју је унајмио амерички милијардер, и они су пажљиви око постојећег закона...
Руски милијардер.
Не, Американац. Ако сте имали Американца попут браће Кох или Шелдона Аделсона или Џорџа Сороша, изаберите свог милијардера. Реид Хоффман је некако ухваћен плаћајући компанију, урадите неке од ових ствари на демократској страни. Мој прави страх је да ће 2020. године то бити битка милијардера, тајних група које раде за људе са обе стране, који покушавају да манипулишу нама у великим размерама, онлајн.
Један од тешких делова је то што је веома тешко повући црту о томе шта је прихватљив политички говор, посебно у Сједињеним Државама, где Цитизенс Унитед овим момцима не поставља готово никакве правне баријере. Како да кажемо компанијама да желимо да то зауставе? Зато што је лако рећи да желимо да зауставимо Русе. То је лако правило за писање. Много је теже рећи да желимо да зауставимо неку врсту супер ПАЦ-а који тајно манипулише људима у великим размерама. Поготово ако оно што раде можда крши неке од услова услуге Фацебоок, али не крши савезни закон.
Због Цитизенс Унитед-а.
Зато што су грађани, да.
Шта би било решење? Имате напад милијардера на изборе, имате утицај Руса, који ће то наставити да раде јер то функционише, ваљда. Друге земље, Кина, Иран, др.
Јел тако. Мислим да ћемо мање видети Кину на Западу. Тајвански избори у јануару 2020. године, НРК ће бити све у свему томе.
Тачно, и то у Индији, што се сада дешава.
У Индији су избори завршени, пребројавање се тренутно дешава. Индија је фасцинантно питање, јер већину дезинформација покрећу домаћи актери. И то раде на ВхатсАпп-у. ВхатсАпп је изузетак који доказује да су неке глупе критике на рачун Фацебоока и алгоритама лоше изграђене, јер ВхатсАпп нема алгоритамско рангирање. Има огромну количину приватности за људе, а ипак постоји проблем дезинформација, јер су проблем људи. У овом случају, у Индији, имате могућност да ангажујете стотине хиљада људи да гурају пропаганду у име ваше политичке странке.
У реду, проблем су људи, што сте поново рекли, али они су наоружани алатима који су без преседана и вероватно нису контролисани. Да ли бисте аргументовано рекли, рекао сам ово, мислим да ово знате, да сам осећао да су ове компаније све наоружале и појачале у исто време. То је као прелазак из пиштоља који испаљује шест метака до полуаутоматског митраљеза. Како гледате на то? Тако ја на то гледам.
Свиђа ми се ваше коришћење израза појачање, јер мислим да је једна од ствари коју почињемо да заборављамо да су ове компаније заправо много производа одједном. Ако узмете само Фацебоок производ, велику плаву апликацију, можете је разложити на 10 или 12 различитих апликација које имају различите нивое појачања. На врху — ја користим на графикону, обрнуту пирамиду за ово — на врху те обрнуте пирамиде је механизам за оглашавање и препоруке. Мислим да ту почињете, јер је ту највећи ризик. Такође, мислим да постоји најмање брига о слободном изражавању када блокирате нечији приступ оглашавању.
Ако ћемо почети од регулаторне, али саморегулаторне, федералне регулаторне перспективе, ви почињете од врха регулисања политичких реклама. Имамо гомилу детаљних препорука у овом извештају који излази, али ћемо разговарати о томе како бисмо проширили Закон о поштеним огласима, врсту захтева за транспарентност. Дошло је до гомиле промена транспарентности, али оне су потпуно добровољне, тако да ове компаније могу једноставно да их одбаце на ...
Дакле, рачун, ово је рачун Ејми Клобучар...
Да.
И овде и другде у свету, не само овде у Сједињеним Државама.
Да. Чини се да су права игра у граду друге земље. Чини се да... после пуцњаве у Крајстчерчу, најзанимљивији регулаторни потези су били у англофонским земљама које нису у САД. Јел тако? Аустралија, Нови Зеланд, Канада. Овде у Канади има много дискусија о регулацији. Због недостатка Првог амандмана, парламентарних система у којима имате подразумевани устав, али немате уставно право на слободу говора, ове земље могу да се крећу много брже него што то могу Сједињене Државе.
Мој предлог би био, мислим да би САД требале да воде у овоме, тако да би требало да имамо САД... САД би требало да воде у регулисању реклама, требало би да имамо амерички савезни закон о приватности. Наше неспремност да играмо у свемиру отворила је врата другим земљама да регулишу на начин који у неким случајевима није од помоћи. У овом случају, можда бисмо могли поставити стандард који постаје међународни стандард.
Зар не? Јер немају исти...
Мислим да је тако. Мислим да би се десило да су САД смислиле ширу дефиницију политичких реклама, а затим дошле до захтева о томе ко морате да будете да их водите, каква је врста транспарентности обезбеђена и колико микро-циљања може да се деси , мислим да би то подстакло бројне друге земље да усвоје исте стандарде. Ако само зато што је много вероватније да ће бити спроведени.
Али САД само одлучио да се не придружи предлогу за онлајн екстремизам од Јацинде Ардерн.
Да. То је проблем. Мислим да је то другачији проблем од онлајн огласа. Мислим да су Сједињене Државе ван игре у вези са екстремизмом умерености садржаја. Делимично због Првог амандмана, делимично зато што Трампова администрација никада неће учинити ништа што би поткопало њихове ... Прилично је јасно да је једна од њихових стратегија за 2020. да изграде огромну количину културне дислокације међу својим присталицама на основу тога што кажу да интернет компаније их сузбијају.
Јел тако.
Конзервативци контролишу Фок Невс, они имају огроман онлајн екосистем.
Дакле, руска стратегија, ја то волим да зовем.
Нисам сигуран да је то руска стратегија, али они...
Па, то ствара раздор, дислокацију, осећања...
Да, и стварање идеје да сте потиснута мањина, чак и ако контролишете две гране власти и огроман медијски систем. Дакле, нема шансе да се пријаве за Крајстчерч или било шта друго што би могло да поткопа аргумент да су Трампове присталице ова потиснута група. Да постоји било каква умереност која било шта значи.
У реду, дакле рачуни за приватност, нешто са казнама. Шта је са казнама?
На рачунима за приватност?
Не, казне владиних агенција широм света.
Један од интересантних проблема које имамо у САД је тај што немамо компетентног регулатора приватности који преводи правила у ... Прво, ми заправо немамо законе о приватности. ФТЦ долази са... они померају стативе, и кажу да морате да пратите ове стативе, а нема много тумачења шта то заправо значи, технички.
Ово је проблем који често видите у Европи, јер европски ГДПР тумачи 28 различитих ауторитета за предвиђање података, тако да имате 28 статива кроз које покушавате да пробијете. Мислим да бисмо у САД могли боље да урадимо посао, када бисмо имали организацију која би могла да кажњава без одласка на суд.
То је оно што неке од ових других земаља имају, попут Ираца, јесте да имају организације које могу да ураде ствари пре него што постану нуклеарне. Тренутно, опције ФТЦ-а су да су запретили да ће постати нуклеарни, а онда им то омогућава да преговарају, а ако то не успије, онда морају да иду на суд и то је петогодишња борба. Мислим да нам треба нешто...
А онда антимонополска.
Антитруст. Мислим да постоје легитимни антимонополски аргументи за разбијање Фејсбука и одвајање Јутјуба од Гугла. Ти аргументи, легитимни аргументи су они о политици конкуренције. Ако желите да тврдите да су ове компаније смањиле конкуренцију кроз своју невероватну способност да предвиде будућност, да искористе своје готовинске резерве да купе компаније, а затим повуку конкуренцију, мислим да је то легитиман аргумент.
Разбијање компанија не решава суштинска питања. Не можете решити климатске промене разбијањем ЕкконМобил-а и стварањем 10 ЕкконМобил-а, морате се позабавити основним проблемима. Мислим да постоји много узбуђења за антитруст јер је добар осећај бити као, мрзим ову компанију, па хајде да је разбијемо. Имати три компаније које имају исте основне проблеме не чини ништа бољим.
Шта је решење? Имали сте пар занимљивих.
Јел тако. Када би ме Марк Закерберг назвао, а он не, и питао мој савет о овоме, рекао бих неколико ствари. Мислим да Фацебоок треба да има интерну револуцију у култури начина на који се производи граде. Заправо постоји модел за ово, а то је био Мицрософт 2002, у којем се Мицрософт суочавао са истим нивоом одбијања у вези са кључним проблемима безбедности информација и потпуно су променили начин на који производ функционише.
Он, у правцу, има неке идеје о томе, али мислим да је тешко без значајних промена руководства да се то уради. Дакле, да сам ја на месту Марка, мој предлог би био, посебно зато што су антимонополске ствари веома персонализоване за њега, он би требало да запосли...
Персонализовано је за њега јер он контролише компанију.
Зато што он контролише компанију. Тачно, јер постоји легитиман аргумент да он има превише моћи. Треба да се одрекне неке од те моћи. Да сам на његовом месту, отишао бих да запослим новог генералног директора за компанију. Он већ ради као главни производни директор, а Крис Кокс је отишао, ту је његова страст. Требало би да ангажује извршног директора који може помоћи да се интерно и екстерно сигнализира да се култура мора променити.
Моја препорука, нисам регрутер, али ако могу да добијем 20 одсто плате овог типа у првој години, то би било фантастично. Моја препорука би била Брад Смитх из Мицрософта. Нека одрасла особа која је то већ прошла у другој компанији. Друга велика ствар коју бих урадио...
Дакле, промените управљачку структуру.
Промените структуру управљања, да, да технолог који поседује производ не буде на врху. Мислим да је важно имати менаџера на врху.
Да ли би требало да одете корак даље и не дозволите технолошким компанијама да имају овакве акције где имају потпуну власт над њима?
Овде се не слажем, јер сам радио за технолошку компанију која је имала инвеститора активисту који је углавном бринуо о томе шта Волстрит мисли, у Иахооу.
Али то је дошло на крају.
Иахоо је умирао 10 година. Било је много проблема у Иахооу. Ја заправо мислим да компаније јесу такође дужан Волстриту. Друга велика ствар коју бих променио је да морају да се отарасе надокнаде акцијама у великим јавним предузећима. Осамдесет и нешто посто моје накнаде на Фејсбуку је одредио Волстрит. Ово је луди свет ако вам извршни директор дође и каже: „Стварно сте лоше обавили посао у томе да наши производи буду добри за свет, веома сам узнемирен због вас. Честитамо, добили сте повишицу јер су наше акције порасле.
Коришћење РСУ-а као главног облика компензације за руководиоце одузима било какву врсту дискреције генералног директора да мотивише људе новцем. Мислим да је то фундаментално питање у Силицијумској долини. За стартапове акције имају смисла, јер људи преузимају ризик. Ако радите за огромну профитабилну компанију, она то већ мора у потпуности да плати. Нема пореских олакшица, плаћате пуне граничне пореске стопе на надокнаду акција. Требало би да награђујете људе, можете им платити исто толико, али бонуси би требало да се заснивају на корпи метрика које мере да ли радите добре дугорочне ствари за свет, а не на основу тога да ли су се Волстриту допали ваши недавни бројеви , јер Вол Стриту није важно да ли је технологија добра.
То би вам дало подстицај да урадите најгору ствар, вероватно.
Да. Јел тако. Каква је то помешана порука да кажемо да окрећемо компанију да брине о дугорочним проблемима, али већина ваше надокнаде се заснива на ономе што се дешава одмах након објављивања кварталних бројева? Деонице на Фејсбуку су прилично напредне.
То је.
Није зато што су неке фундаменталне ствари поправљене, већ зато што зарађују више новца него икад. Како управљате тимом када не можете да контролишете колико плаћате људима?
Да ли мислите – имамо још само неколико минута – да ли мислите да су они заиста посвећени поправљању ствари на Фејсбуку, или се само много прича?
И урадити мислим да је Марк озбиљан, да му је заиста стало до тога по чему га људи памте и шта ова компанија ради. Мислим да је једно од основних питања то што су метрике које је компанија мерила да би управљала десетинама хиљада људи који доносе одлуке биле погрешне. То је тешко променити, зато кажем да би промена лидерства на страни производа могла бити неопходна да би се то такође сигнализирало. Ствари које смо раније мерили око ангажовања, коришћења времена, времена проведеног, све те врсте ствари, то нам више није стало.
У реду, последње питање. Да водите Фејсбук... Да ли вас зову? Да ли разговарају са вама?
Разговарам са нижим људима који заправо раде на овим проблемима, да.
Али они не...
На врху? Нисмо блиски, не.
Ниси близу. Ако тренутно користите Фацебоок, у области производа, имамо само две секунде да ово урадимо, дајте ми три или четири ствари за које мислите да треба да се уради да би производ био здравији за човечанство.
Слажем се са неким усмереним стварима померања компаније ка мањим групама, померања ка пролазности, померања ка шифровању. Енкрипција од краја до краја вам даје могућност да математички гарантујете приватност људи. То вам омогућава да податке ставите ван вашег домашаја, и ван домашаја вашег рекламног тима и било кога ко жели да их користи.
Оно што се мора десити с тим је да морају да ураде неко фундаментално преиспитивање како раде на безбедности у овој ситуацији, а проблем је што постоји будућност у којој Фацебоок шифрује све, све се креће у мале групе. Многи од ових проблема нестају из штампе, јер штампа то више не види, али они заправо постоје и друштвени утицај је и даље лош. Мислим да је то веома заводљива будућност за компанију и компанија томе мора да се одупре. Морају да раде на...
Он је већ то ради .
Верујем у шифровање и приватност, али морамо да уравнотежимо одговорност за приватност са одговорношћу за безбедност. Постоји много доброг техничког посла који можемо да урадимо да урадимо боље на оба. Волео бих да их видим како следећу годину проведу радећи то.
Још нешто?
Не, дивно је бити овде, хвала на...
Нема више турнеја И'м Сорри, зар не? Не бисте стали, реците...
Па, друге велике ствари, мислим да само треба да буду искрени о томе шта могу, а шта не могу. Један од великих проблема компаније је то што доносе ове одлуке о садржају на основу спољног притиска и покушаја да реагују на хитне проблеме, а не заснивају то на уставу: Зашто Фацебоок ради одређене ствари? Истина је да би требало да постоје ограничења моћи компаније. Мислим да би било боље да компанија каже да постоје одређене ствари које нећемо да радимо, чак и ако нас Нев Иорк Тимес много виче, и објасни медијима...
Или Теда Круза.
Или Тед Круз, тачно, тачно.
Или Доналд Трамп.
Оно што се догодило је да су се колебали напред-назад и, да употребимо недавну метафору, овде се дешава мало акције Џејмса Хардена, рада са судијама. Они су као судије наговестили да се може радити. Они ће вам дати цалл ако флопнете, тако да сада сви флопну. То није добро за демократију, да се ове одлуке доносе у тајној сали за састанке, на основу спољног притиска.
То треба да се направи јавном расправом заснованом на заиста суштинским фундаменталним вредностима, о томе шта они желе да раде. Не разумем шта су то. Радио сам тамо. Не разумем шта је циљ модерирања садржаја на Фејсбуку. Да ли је то да би се људи заштитили? Да ли то помаже да производ буде бољи за друштво? Да ли је то да се помогне заједници? Нису објаснили шта је основни циљ, и нису рекли да је ово граница преко које нећемо прећи. То је критична ствар која им је потребна.
Даћу вам професионални савет: Можда нису размишљали о томе.
Да? То је могуће.
У сваком случају, хвала, Алек Стамос.
Рецоде и Вок су удружили снаге да открију и објасне како се наш дигитални свет мења — и мења нас. Пријави се на Прекодирајте подцасте да чујете Кару Свишер и Питера Кафку како воде тешке разговоре који су данас потребни технолошкој индустрији.
