Проблем америчког монопола, објашњен вашим рачуном за интернет
Требало би да питамо владу и корпоративну Америку како смо дошли овде. Уместо тога, ми само настављамо да предајемо свој новац.
Ова прича је део групе прича тзв 
У лето 2017. одлучио сам да је време да обучем своје дечје панталоне и покушам да разговарам са својим интернет провајдером о свом рачуну. Постепено је куцало у последњих неколико месеци без објашњења — а камоли боље услуге — и желео сам да знам шта се дешава. Када сам назвао линију за корисничку подршку компаније, жена на телефону је знала нешто што ја нисам: нисам заиста имао друге опције услуга које су биле доступне у мом крају. Дакле, не, мој рачун не би био смањен.
Више од две године касније, још увек сам љут због тога. И да, то би могло изгледати мало ситно. Али та месечна узнемиреност говори о ширем тренду којег би сви Американци требало да буду свесни - и љути. Широм индустрије за индустријом, сектором за сектором, моћ и тржишни удео су консолидовани у рукама неколицине играча.
У последње време вероватно сте чули много притужби на величину и обим великих технолошких компанија: Фацебоок, Гоогле, Амазон и Аппле. Али конкуренција недостаје у небројеним индустријама, укључујући авио-компаније , телекомуникације, сијалице, ковчези за сахрану, болнице, душеци, формула за бебе, пољопривреда, слаткиши, чоколада , пиво, порно , па чак и навијање, само да наведем неке примере. Када погледате, монополи и олигополи (што значи да уместо једне доминантне компаније има неколико) су свуда. Они су системска карактеристика економије.
Када погледате, монополи и олигополи су свуда. Они су системска карактеристика економије.Мало је порећи да је од 1970-их, начин на који се приступило антимонополском праву у Сједињеним Државама довео до пејзажа у којем мањи број великих играча доминира економијом. Актуелне компаније — компаније које већ постоје — повећавају своје тржишне удео и постају стабилније, и све теже им је да се такмиче. То је на различите начине утицало на потрошаче, заједнице, конкуренте и раднике.
Заговорници лаиссез-фаире, слободног тржишта размишљања последњих деценија ће рећи да су се тржишта у суштини решила сама од себе – ако ентитет нарасте довољно да постане мега-корпорација, заслужује свој статус, а само шачица играча у дат простор је довољан да се цене снизе и да сви буду задовољни. Међутим, растућа група гласних критичара различитих политичких линија све више упозорава да смо отишли предалеко. Раст и успех на врху често не значи успех за све , и постоји аргумент да јака антимонополска политика и друге мере које ограничавају концентрацију , у комбинацији са владиним инвестицијама које циљају на технологију за отварање нових радних места, могло би да подстакне прерасподелу и потенцијално подстакне привреду за више људи уопште.
Ако две фармацеутске компаније направе лек заштићен патентом и онда подижу своје цене у тандему , шта то значи за пацијенте? Када две компаније за мобилне телефоне говоре о ефикасности у свом спајању, шта то значи за њихове раднике и колико дуго њихово накнадно обећање да неће подизати цене за потрошаче заправо траје? И искрено, зар не би било много лакше избрисати Фацебоок да постоји још једна, једнако атрактивна платформа друштвених медија, осим Инстаграма у власништву Фацебоока?
Требало би да питамо владу и корпоративну Америку како смо дошли овде. Уместо тога, ми само настављамо да предајемо свој новац.
Озбиљно, будите љути на рачун за интернет
У 2019. години, економиста Универзитета Њујорк Томас Филипон је дубоко заронио у концентрацију тржишта и монополе у Велики преокрет: Како је Америка одустала од слободних тржишта . А једна од његових додирних тачака за књигу је интернет. Гледајући податке, открио је да су Сједињене Државе заостајале за другим развијеним економијама у продору широкопојасног приступа и да су цене знатно више. У 2017. просечна месечна цена широкопојасног приступа у Америци износила је 66,17 долара; у Француској је износила 38,10 долара, у Немачкој 35,71 долара, ау Јужној Кореји 29,90 долара. Како се то догодило? По његовом мишљењу, много се тога своди на конкуренцију — или, боље речено, недостатак исте.
У одређеној мери, телекомуникационе компаније и провајдери интернет услуга су нека врста природног монопола, што значи да високи инфраструктурни трошкови и друге препреке за улазак дају значајну предност онима који рано уђу. Инсталација кабловског система кошта јер морате да раскопавате улице, приступите зградама итд., а када то уради једна компанија, нема много подстицаја да се то ради изнова. Поврх тога, телеком компаније плаћале су често супер ниске накнаде - можда довољно да се направи студио за јавни приступ — да повеже градове и насеља у замену за, у суштини, добијање монопола.
Али ту би влада могла да уђе тако што ће регулисати мрежу или присилити компанију која ју је изградила да њене делове да у закуп ривалима. Како Филипон примећује, то се догодило у Француској: садашњи превозник је био приморан да изнајми последња миља своје мреже — у суштини, последњи део кабла који долази до ваше куће или стамбене зграде — и стога омогућава конкурентима да имају шансу да привлаче и купце.
У 2017. просечна месечна цена широкопојасног приступа у Америци износила је 66,17 долара; у Француској је износио 38,10 долара, ау Јужној Кореји 29,90 долараУ САД, међутим, само неколико великих компанија, често без преклапања, контролишу већи део телекомуникацијске индустрије , а резултат су високе цене и неуједначена повезаност. Професорка права са Харварда Сузан Крафорд је 2018. године испитивала случај, шта знате, Њујорк Ситија у чланку за Виред . Град је требало да буде модел за брзи интернет у великим градовима, објаснила је она, након што је тадашњи градоначелник Мајк Блумберг склопио договор са Веризоном да инсталира своју ФиОС фибер услугу у стамбеним зградама 2008. године, чиме је окончан тадашњи Тиме Варнер Цабле. локални монопол. У 2015. четвртина стамбених блокова у Њујорку још увек није имала ФиОС, а сваки пети Њујорчанин још увек нема приступ интернету код куће.
Њујорк би данас могао бити у сасвим другачијој позицији да су ти званичници Блоомберга позвали на градску оптичку мрежу. Креирање неутралне, неосветљене мреже „последње миље“ која стиже до сваке зграде у граду, попут уличне мреже, омогућило би граду да осигура приступ оптичким влакнима свима, написао је Крофорд.
Уместо тога, више држава (мада не Њујорк) поставили су блокаде на општинском широкопојасном приступу како би спречили градове да обезбеде алтернативе и да се такмиче са локалним ентитетима. То је пример најбољег лобирања, тако да моћне корпорације могу да спрече конкуренте и наплаћују шта год желе.
И тешко да је то само интернет. Пхилиппон је пронашао сличне појаве у плановима за мобилне телефоне, ценама авио-компанија и многим другим аренама, због недостатка конкуренције. У интервјуу са Нев Иорк Тимес , он је проценио да корпоративна консолидација кошта америчка домаћинства додатних 5.000 долара годишње.
Уопштено говорећи, током последњих 20 година у САД, видимо да су профити постојећих радника постали упорнији, јер су мање изазовни, њихов тржишни удео је постао и већи и стабилнији, а истовремено видимо много лобирања од стране постојећих компанија, посебно да би се њихова спајања одобрила или да би заштитили своје ренте, рекао ми је Филипон.
Актуелни руководиоци су постали добри у задржавању конкурената - и то им је дозвољено
Влада би требало да користи антимонополски закон како би осигурала конкуренцију и спречила компаније да постану толике да изгурају све остале. У основи, антитруст би требало да спречи антиконкурентске монополе. У САД су последњих деценија регулатори, извршиоци и судови заузели опуштенији став према антимонополском праву, што је довело до више спајања или раста компанија до те мере да је ривалима тешко да остану у игри.
У основи смо имали читав правни оквир пре 1970-их који је био посвећен томе да наша предузећа буду заштићена од концентрисаног капитала, па је произвођачима било дозвољено да сарађују на много различитих начина преко синдиката, задруга или разних удружења, и они су добили помоћ у виду позајмљивања, подршке, патената, ауторских права, итд., рекао је Матт Столлер, директор истраживања у Америцан Ецономиц Либертиес Пројецт, организацији која има за циљ борбу против корпоративне моћи, и аутор Голијат: 100-годишњи рат између монополске моћи и демократије . Све су то биле ствари које су биле посвећене заштити произвођача од капиталисте, а ми смо само преокренули те претпоставке.
У основи, преовлађујући став је био да тржиште, углавном, може да се побрине само за себе, а влада не мора да има такав приступ. И то је довело до постепене концентрације током времена.
На пример, традиционално економско размишљање је да ако профит у одређеној индустрији постане веома висок, она постаје привлачна за нове компаније да уђу на тржиште, а тај вишак профита се надмеће. Али то је временом постајало све мање истинито у Сједињеним Државама. Понекад је тачно, можете чак и често да тврдите да је то тачно, али није увек тачно — и ако нисте пажљиви, можете доћи у ситуацију да то више није истина, а ми смо управо ту где смо данас, рекао је Филипон. .
Актуелне компаније имају много механизама да конкурентима отежају улазак, и користе различите тактике да их задрже - предаторске цене, патенте, уговоре итд.
Године 2016, Лина Кхан, сада саветница у подкомитету Представничког дома за антимонополска питања, написала је утицајни лист о антимонополским питањима око Амазона. У њему је користила пример Амазона и Куидси, компаније за е-трговину која је водила Диаперс.цом. Амазон је покушао да купи Куидси 2009. године, а након што су његови оснивачи одбили, Амазон је смањио цене за пелене и друге производе за бебе и покренуо нову услугу, Амазон Мом. Куидси није могао да прати корак - Амазон има ресурсе да снизи цене и да удари како би се такмичио, Куидси нема. И тако је завршио продају Амазону 2010. Регулатори су погледали шта се догодило, али нису покренули случај против Амазона, а Амазон је касније укинуо попусте и вратио се на оно што је раније наплаћивао. Смањивањем цена, у основи је избацио Куидси.
Варсити Брандс, који је у власништву приватне инвестицијске компаније Баин Цапитал, има монопол на индустрију навијачица. Столлер је недавно изложио тактику којом се бави да би постигао свој положај и одржао га. Компанија је успела да вертикално интегрише више нивоа индустрије навијачица, у распону од такмичења до одеће, и прогутала је велике и мале конкуренте. Његовим ривалима није дозвољено да покажу своју одећу на догађајима у Варситију, а нуди уговоре са теретанама који им дају готовински рабат ако пошаљу навијачице на такмичења и натерају их да купе његову опрему. То поднео случај ауторских права преко својих униформи Врховном суду. У серији Нетфлик за 2020 Навијај , Монопол Варситија је представљен, а последице тога су очигледне: да би видели такмичења навијачица, људи морају да плате за одређену Варсити апликацију. Више се не приказују на ЕСПН-у.
Варсити користи сјајне аспекте навијања да генерише невероватне приходе од којих само имају користи, рекла је Кимберли Арчи, оснивач Националне фондације за безбедност навијања.
Амазон је одбио да коментарише ову причу, а Варсити Брандс није одговорио на захтев за коментар за ову причу.
Ово не значи да је антиконкурентско понашање увек дозвољено, а спајања понекад нису блокирана. У фебруару, Савезна комисија за трговину тужио да блокира компанију за личну негу Едгевелл да преузме бријач стартуп Харри’с. Министарство правде је такође испитао Ливе Натион о својим праксама након спајања са Тицкетмастер-ом 2010. и наводи да је комбиновано предузеће гурнуо је просторе да користе Тицкетмастер у односу на друге компаније за продају карата.
Овде се ради о ценама, али има и више тога
Велики део забринутости око корпоративне концентрације своди се на њен потенцијал да повећа цене. Што је мање опција, потрошачи имају мање места за куповину и мањи је притисак да се цене одржавају ниским.
Антимонополски органи и регулатори, када испитују потенцијално спајање или аквизицију, или разматрају да ли се компанија бави антиконкурентским понашањем, требало би да примењују стандард добробити потрошача. У суштини, у реду је да компанија буде заиста велика, све док потрошач није повређен. Концепт је први увео конзервативни судија Роберт Борк 1978 , и од тада се руководи великом количином антимонополске политике САД. Судске пресуде током времена био попустљивији у антимонополским случајевима , чинећи праксе које су некада биле незаконите. И ДОЈ и ФТЦ, два савезна регулатора који су највише укључени у антимонополска питања, такође су постали лабавији .
У суштини, у реду је да компанија буде заиста велика, све док потрошач није повређенНајдиректније, стандард благостања потрошача се директно превео на то да ли плаћају више цене. Али често цене ионако расту.
Понекад, као што показује Филипонова књига, повећања цена су постепена. Са мање играча у простору, нема ко да се такмичи да их отера. Или ће конкуренти подићи цене у тандему — на пример, у фармацеутској индустрији, цене конкурентских лекова ће понекад порасти у исто време . Када се компаније спајају, често ће тврдити да ће ефикасност — комбиновани ланци снабдевања, заједнички ресурси или отпуштања радника који се могу довести до отпуштања — побољшати ствари за потрошаче и смањити трошкове, али ако нема ко да се такмичи са њима, може се десити супротно. Извештај Њујорк тајмса из 2018 утврдили да су спајања болница подигла цене за пријем у болницу у већини случајева.
Али поред потрошачких цена, заговорници антимонополског права примећују да постоје и други фактори које треба узети у обзир. Концентрација предузећа значи да компаније морају мање да се такмиче за раднике и стога би могле да смање плате. Монополи и олигополи такође могу да нашкоде добављачима — ако Амазон постане довољно велики и моћан, могао би да контролише шта пошиљаоци као што су ФедЕк и УПС могу да му наплате.
Потрошачи такође губе могућност да гласају својим новчаником и очима – у суштини, да кажем, не волим шта компанија производи, шта наплаћује или како се понаша и идем негде другде. Само погледајте Фејсбук. Чим су постигли монопол, рекли су да заборавите правила и били су у праву. Сваки пут када би били ухваћени у превари, ништа се није догодило јер није било куда другде, рекао је Филипон.
Амазон снижава цене, а услуге Фејсбука су бесплатне за потрошаче, али то не значи да је њихова доминација добра. Све више истраживања повезује концентрацију са вишим ценама за потрошаче, нижим платама за раднике и другим дешавањима која не бисте очекивали да ћете видети у конкурентској економији.
Као што је померање ка монополизацији било постепено, повећање конкуренције би такође могло потрајати
Не постоји ниједан лек за враћање веће конкуренције у америчку економију, па чак и сектор по сектор, то је заиста компликовано. Једна је ствар позвати да се Инстаграм одвоји од Фејсбука, али нико се не слаже око тога како да поправи практично било шта у америчком здравственом систему.
Добра је ствар што антимонополска политика добија све више времена за емитовање, јер политичари, штампа и јавност обраћају више пажње на корпоративну концентрацију и њене ефекте. Технолошки гиганти су у последње време главна област фокуса, са регулаторима и законодавцима држава и савезни нивоа покретања сонди и одржавања саслушања. Сенсатори Елизабет Ворен и Берни Сандерс су се побунили против моћних корпорација у предизборној кампањи, а на десној страни, републикански сенатор Џош Хоули је преузео крсташки рат против Биг Тецх-а.
Али биће потребно много више од притиска јавности да би се ствари промениле. Као прво, често је тешко препознати колико је економија постала монополизована. Десетине брендова могу бити смештене под једним кишобраном, а многи људи то чак и не схватају. Али као што сам приметио 2018, монополи су заиста свуда :
Четири компаније, на пример, контролишу 97 одсто сектора суве хране за мачке: Нестле, Ј.М. Смуцкер, Супермаркет Бранд и Марс. Према извештају, Нестле има 57 одсто удела у индустрији, поседујући брендове као што су Пурина, Фанци Феаст, Фелик и Фрискиес.
Алтриа, Реинолдс Америцан и Империал имају 92 посто тржишног удела у индустрији производње цигарета и дувана. Анхеусер-Бусцх ИнБев, МиллерЦоорс и Цонстеллатион имају 75 одсто удела у индустрији пива. Хиленбранд и Метјуз имају 76 одсто удела у индустрији производње ковчега и сандука.
Експерти и адвокати су изложили низ идеја за обнављање здраве конкуренције у привреди и оживљавање регулатора . Неки од њих би подразумевали нове законе и оквире, што се, с обзиром на тренутно стање ствари у Вашингтону, чини мало вероватним — Конгрес једва може да пристане да финансира владу, а камоли да донесе велику ревизију функционисања америчке економије. Али то се дешавало у прошлости, а тек у 20. веку. Оно што се догодило у Нев Дилу био је системски напад на сваки аспект старог поретка, а стари поредак је донекле био сличан ономе што имамо сада, приметио је Столер.
Али чак и без свеобухватног законодавства, постоји много тога што регулатори, извршиоци и судови сада могу да ураде према постојећем закону. ФТЦ и ДОЈ могу бити активнији у испитивању спајања и пракси компанија, а судије могу поништити уговоре. Након ФТЦ-а одобрено фармацеутска компанија Бристол-Миерс Скуибб је купила колеге произвођача лекова Целгене у новембру прошле године, демократски комесар Рохит Чопра у свом неслагање упозорио на опасности да регулатори игноришу очигледне ризике и уместо тога држе се статус кво. Када пси чувари носе повезе на очима или не успеју да еволуирају са тржиштем, милиони америчких породица могу да трпе последице, написао је он.
Па да се вратим на мој рачун за интернет, где је све ово почело: у лето 2018. преселио сам станове и радосно позвао свог интернет провајдера да откаже услугу. Особа на другом крају линије је питала где се крећем; Рекао сам им да је то иста општина, друга област. Зар не знате – тај попуст који сам првобитно имао, онај који је нестао како је мој рачун постепено растао, сада је некако поново био доступан. Испоставило се да је у мојој новој згради било више од једне опције.
Пријавите се за билтен Тхе Гоодс. Двапут недељно ћемо вам слати најбоље приче о роби које истражују шта купујемо, зашто то купујемо и зашто је то важно.
Пријавите се за билтенРоба
Хвала што сте се пријавили!
Проверите своје пријемно сандуче за е-пошту добродошлице.
Емаил (потребан) Пријавом пристајете на наше Изјава о приватности а европски корисници пристају на политику преноса података. За више билтена, погледајте нашу страницу билтена. претплатити се
