Америчка демократија пропада. Ево зашто.

مسئلن کي ختم ڪرڻ جي لاء اسان جو اوزار آزمايو

Четири начина на које је амерички систем власти намештен против демократије (и демократа).

Сједињене Државе су се нашле на неколико центиметара од антидемократске катастрофе 2020.

Скоро 160 милиона Американаца гласало је на председничким изборима 2020., а новоизабрани председник Џо Бајден освојио преко 81 милион ових гласова — освојивши чисту већину и победивши одлазећег председника Доналда Трампа за 4,5 процентних поена на националним изборима.

Ипак, Бајденова маргина победе у три кључне државе - Георгиа , Аризона , и Висцонсин — био је страшно близу. Да укупно 43.000 бирача Бајдена у тим државама није гласало на изборима, Трамп би освојио други мандат према правилима утврђеним у нашем Уставу.

У Представничком дому и демократски кандидати добио јасну већину свих гласачких листића — 50,8 одсто — а кандидати из Демократског дома победили су своје републиканске колеге за 3,1 процентни поен на националним изборима. Ипак демократе изгубио десетак места , и једва се одржао у неколико других, са једна раса још увек непозвана . Да су републиканци освојили још пола туцета места, освојили би Дом.

Лидерка мањине у Представничком дому Ненси Пелоси разговара са медијима након победе на изборима за вођство Представничког дома демократа у Вашингтону, 30. новембра 2016.

Марк Вилсон/Гетти Имагес

А ту је и Сенат. Када изабрани сенатори Рапхаел Варноцк (Д-ГА) и Јон Оссофф (Д-ГА) положе заклетву, свака странка ће контролисати 50 мјеста у Сенату. Али демократска половина хоће представљају 41.549.808 људи више од републиканске половине . Штавише, у новембру је Ософ једва држао свог републиканског противника, бившег сенатора Дејвида Пердуа, испод прага који је Пердуа натерао на други круг избора да је изгубио. Да је још неколико хиљада гласача изашло за Пердуе, републиканци би контролисали Сенат.

Другим речима, солидна већина нације гласала је за демократску Белу кућу, демократску кућу и демократски сенат. А ипак су републиканци замало отишли ​​са контролом над све три.

Овај антидемократски систем заслужује бар део кривице за насилна опсада америчког Капитола од стране руље која подржава Трампа прошле недеље. Да су Сједињене Државе бирале своје председнике на слободним и поштеним изборима — дајући ту функцију кандидату којег бирачи преферирају — Доналд Трамп никада не би постао председник и не би провео последње четири године са говорницом која долази уз то. канцеларија.

И Трампове лажи да су му избори 2020. на неки начин украдени било би још неуверљивије да је захтевао да се избаци довољно гласачких листића да би се превазишао Бајден води са 7 милиона гласова на националном народном гласању. Фантомски страхови од украдених избора — страхови који су натерали скоро 150 републиканских посланика да покушајте да поништите Бајденову победу а то је подстакло сенаторе Сједињених Држава да узнемирити насилну руљу — било би још транспарентније смешно у нацији без Изборног колегијума.

Систем је намештен. Био је намештен од самог почетка, сасвим намерно, да фаворизује мале државе. Под тренутним политичким коалицијама, то је постала огромна предност за републиканце. Креатори земље очигледно нису могли да знају да стварају систем који ће странци Доналда Трампа дати неправедну предност у односу на странку Хилари Клинтон више од два века касније – и који би омогућио Трампу да постане председник упркос изгубивши гласове народа за скоро 3 милиона гласачких листића 2016 . Али креатори су створили систем који фаворизује мале државе у односу на велике државе.

То значи да је политичка коалиција коју углавном покрећу бирачи у густим, урбаним срединама — као што су, рецимо, модерне демократе — у страшном неповољном положају под овим уставно уређење. (И, да буде јасно, систем би био исто толико антидемократски ако би уместо тога ставио републиканце у неповољан положај.)

Републиканци, у међувремену, искориштавају своју неправедну предност и надовезују се на њу тако што ће напасти државе које контролишу, користећи своју већину у Сенату да попунити судове републиканским судијама , а затим користећи своју контролу правосуђа да повећају шансе своје странке на изборима .

Овако се Сједињене Државе сада налазе у кризи легитимитета.

Четири карактеристике наше антидемократске демократије

Уопштено говорећи, постоје четири карактеристике нашег система власти које нашу демократију чине мање демократском, а многе од њих раде на међусобно повезане начине. Ове карактеристике такође дају ГОП-у структурну предност.

1) Сенат је дубоко нерепрезентативан за земљу

Према проценама Бироа за попис становништва из 2018. године, више од половине америчког становништва живи у само девет држава. То значи да велики део нације представља само 18 сенатора. Мање од половине становништва контролише око 82 одсто Сената.

Биће још горе. До 2040, према анализи пројекција пописа са Универзитета Вирџиније, половина становништва живеће у осам држава . Око 70 одсто људи ће живети у 16 ​​држава — што значи да ће 30 одсто становништва контролисати 68 одсто Сената.

Када сви његови чланови положе заклетву, демократе и републиканци ће контролисати једнак број места у Сенату, али ће демократска половина представљају скоро 42 милиона људи више од републиканске половине . У 25 најмногољуднијих држава живи око 84 одсто становништва, а демократски сенатори имају већину од 29-21 у тим државама. Републиканци, у међувремену, имају идентичну већину од 29-21 у 25 најмање насељених држава.

Републиканци, другим речима, имају подједнаку заступљеност у Сенату због своје снаге у ретко насељеним државама које чине око 14 одсто нације. У тим малим државама обично доминирају бели гласачи који су све вероватније да ће се идентификовати са Републиканском странком .

Неправилна расподела Сената је реликт нестабилног савеза између 13 младих нација. Како објашњава професор права са Јејла Акхил Амар, чланови Конфедерације који су претходили Уставу били су савез, мултилатерални уговор суверених националних држава . Устав није једноставно променио правила која су владала постојећом нацијом; повезао је 13 независних и суверених држава заједно.

Скулптура Џорџа Вашингтона изложена у Сигнерс Холу, где посетиоци могу да шетају међу делегатима Уставне конвенције, у Националном уставном центру у Филаделфији, Пенсилванија, 1. јула 2003.

Вилијам Томас Кејн/Гети Имиџис

Очеви оснивачи окупили су се у Филаделфији да би постигли унију по готово сваку цену, јер су желели да избегну упорни рат који је мучио Европу. Без уније, каже Амар, свака национална држава би могла да подигне војску, наводно да би се заштитила од Индијанаца или Европљана, али можда и да би се дивила својим суседима.

Нити је ово била само хипотетичка брига. Када су велике државе предложиле правично законодавство, где би свака држава добила места пропорционална њеном становништву, делегат Делавера Гуннинг Бедфорд је буквално запретио да ће његова држава заратити са својим суседима. Велике државе се не усуђују да распусте Конфедерацију, инсистирао је Бедфорд, иначе ће мале државе наћи неког страног савезника више части и добре вере .

Због тога имамо Сенат: У преговорима између 13 суверених нација, свака од ових нација може захтевати једнакост као цену уније. Без обзира на мудрост ове ђавоље погодбе из 1787, Америка је данас сасвим другачије место. Мало је ризика да ће Јута заратити против Колорада или да ће Њу Хемпшир нападнути Вермонт.

Уместо тога, ми идемо ка будућности у којој ће - осим неке врсте великог партијског престројавања - Сенат рутински имати већину која представља далеко мање од половине нације у целини. У садашњем Сенату републиканска већина представља око 15 милиона људи мање од демократске мањине. А ако се тренутни трендови наставе, републиканска предност ће вероватно расти.

Уобичајена одбрана нашег тренутног аранжмана је да неправилна расподела Сената спречава тиранију већине. Како Едвин Феулнер из Херитаге Фоундатион-а тврди у делу који је прилично репрезентативан за браниоце Сената, недовољно распоређивање чува мање насељене државе од парног ваљања .

Али нема разлога да се верује да становници малих држава, као класа, чине кохерентну интересну групу чији су политички проблеми у напетости са становницима великих држава. Становници Вермонта (становништво: 623,989 ) гласају више као становници Њујорка (популација: 19,453,561 ) него што воле становнике Аљаске (популација: 731,545 ). Становништво Вајоминга (становништво: 578,759 ) гласају више као становници Тексаса (популација: 28,995,881 ) него што воле народ Делавера (популација: 973.764).

Има преко Још 20.000 фарми у Калифорнији него што их има у Небраска . У великим државама постоје рурални региони. И има их урбан центрима у малим државама.

Постоји још један фактор који треба узети у обзир када размишљате о предности мале државе: раса. Сенат не даје само додатно представљање малим државама, он даје највећа предност за државе са великом популацијом белаца, који нису факултетски образовани — сама демографска група која се брзо креће ка ГОП-у.

Графикон демографског састава пондерисане сенатом Подаци за напредак

Републиканска доминација у Сенату је релативно недавна појава; Демократе су, на крају крајева, имале велику већину у Сенату тек 2009. Ипак, доминација ГОП-а ће вероватно остати трајна све док се многи бели гласачи настављају сврставати у Републиканску странку. Демократску супервећину 2009. године омогућили су демократски сенатори у местима као што су Небраска, Северна Дакота и Јужна Дакота. Тешко је замислити да било која од тих држава изабере демократу све док актуелне америчке политичке коалиције остају стабилне.

Наравно, демократе би могле да покушају да се изборе са овим трендом постајући више као републиканци. Могли би да промене своје позиције како би се свидели белијим, социјално конзервативнијим гласачима који доминирају у многим мањим државама. Али тешко да је то решење за већину бирача који подржавају тренутне позиције Демократске странке, који би постали још више изоловани од власти.

И постоји још једна ствар коју вреди истаћи. Пре две године, Неил Горсуцх је ушао у историју, поставши први члан Врховног суда у америчкој историји да буде номинован од стране председника који је изгубио народно гласање и потврђен од стране блока сенатора који представљају мање од половине земље. Други је био Брет Кавано. Трећа је била Ејми Кони Барет.

Слично томе, лоша расподела Сената је такође дозволила републиканцима да задрже упражњено место покојног судије Антонина Скалије отвореним док га Трамп не попуни. Када је Скалија умро 2016., републиканци су имали већину од 54-46 у Сенату, упркос чињеници да су демократски сенатори представљало око 20 милиона људи више него републиканци 2016.

Другим речима, недовољна расподела републиканцима не даје једноставно недемократску предност у Сенату. То им је такође дало контролу над судовима.

2) Следећи победник електорског колегијума могао би да изгуби гласове народа за чак 6 процентних поена

Најбољи случај за Елецторал Цоллеге понудио је Александар Хамилтон у Федералистичким папирима. Избор председника, написао је Хамилтон, требало би да буде коју су направили људи најспособнији за анализу квалитета прилагођених станици . Такав процес, уверавао нас је Хамилтон, пружа моралну сигурност да функција председника никада неће пасти на судбину ниједног човека који није у еминентном степену обдарен потребним квалификацијама.

Хамилтонов аргумент побијају три речи: председник Доналд Трамп.

Остављајући по страни чињеницу да је изборни колегијум разлог зашто је у Белој кући човек који није ни у ком степену обдарен потребним квалификацијама, Изборни колеџ није у стању да оствари Хамилтонов циљ. Људи који чине Изборни колегијум ретко су људи који су најспособнији да анализирају ко би био одличан председник. Они су типично партизански лојалисти, изабрана од стране њихове странке да изврши један и само један задатак: роботски гласа за онога кога је странка предложила за председника.

До данас, овај систем је омогућио петорици људи који су изгубили гласове да постану председник — Трампу, Џорџу В. Бушу, Бенџамину Харисону, Радерфорду Б. Хејсу и Џону Квинси Адамсу. Осим политичког престројавања, вероватно ће такве инверзије постати све чешће (као што су већ биле у последњих неколико деценија). А Недавна студија три истраживача са Универзитета Тексас су открила да је разлика од 3,0 поена у корист демократа (тј. 48,5% удела републиканских гласова, или јаз од око 4 милиона гласова до излазности 2016.) повезана са вероватноћом инверзије од 16%.

Другим речима, демократа би потенцијално могла да победи на изборима за онолико колико 6 процентних поена а ипак изгуби Изборни колеџ од републиканца.

Графикон који показује вероватноћу победе републиканаца на различитим изборним праговима је искривљен. Мицхаел Герусо, Деан Спеарс и Исхаана Талесара

Модернија одбрана Изборног колегијума слична је конзервативној одбрани Сената. Изборни колегијум, према Херитиџу Хансу фон Спаковском, спречава кандидате да победе на изборима до фокусирајући се само на урбане центре са високом популацијом (велики градови), игноришући мање државе и руралнија подручја земље.

Али ако је циљ да се кандидати фокусирају на нацију као целину, Изборни колегијум побеђује овај циљ. Захваљујући Елецторал Цоллегеу, кандидати се фокусирају скоро искључиво на неколико свинг држава као што су Пенсилванија, Висконсин или Мичиген, док се пуне црвене државе и пуне плаве државе углавном игноришу.

Прави разлог зашто постоји Изборни колегијум је жестоко споран. Неки научници, као нпр Амар и историчар са Харварда Јилл Лепоре тврде да је, по Лепореовим речима, Изборни колеџ био компромис око ропства .

Ова теорија указује на Компромис три петине , који је омогућио ропским државама да рачунају сваког роба који живи унутар њихових граница као три петине особе у сврху одређивања колико представника те државе треба да добију у Дому. Пошто државе добијају електорске гласове како добијају заступљеност у Дому, Компромис три петине је надувао способност робовских држава да изаберу председника.

Друга теорија, коју је недавно изнео политиколог Јосеп Цоломер у Мајмунском кавезу, је да су они који су творци никада није намеравао да Изборни колегијум бира председнике . Они су само очекивали да се изборни колегијум смањи доле на листи кандидата.

Према првобитном Уставу, Изборни колегијум би гласао о томе за кога њени чланови верују да треба да буде председник. Али, ако ниједан кандидат не добије већину, Дом би изабрати председника између пет кандидата који су добили највише гласова .

Према Коломеру, делегати у Филаделфији су очекивали да ће државе предложити различите кандидате; нико не би освојио националну већину у изборном колегијуму; а избори би обично прошли у Представнички дом. Грешка креатора била је у томе што нису очекивали да ће се кандидати појавити и кандидовати широм земље.

Дакле, Изборни колегијум је био или лоше осмишљена клупа која није успела да постигне своју намену, или је погрешно рођена направа намењена очувању великог зла.

3) Партизанско геримандовање је и даље дозвољено

Као што је горе поменуто, судије Горсуцх, Каванаугх и Барретт дугују свој посао недовољној расподели Сената и Изборном колегијуму — а републиканци своју доминацију у правосуђу дугују овој тројици људи. Та доминација, заузврат, има дубоке импликације на то ко контролише Представнички дом.

Герримандеринг, да будемо јасни, није искључиво републикански грех. Када је Врховни суд раније ове године узео у обзир питање да ли партизанско геримандовање крши Устав, саслушао два случаја . Један је укључивао републиканца у Северној Каролини, а други демократски геримандер у Мериленду.

Демонстранти се окупљају испред Врховног суда како би позвали на окончање партизанског манипулисања у Вашингтону, 3. октобра 2017.

Оливиер Доулиери / Гетти Имагес

Али државе морају да прецртавају своје законодавне мапе сваких 10 година, убрзо након завршетка десетогодишњег пописа. То значи да ако једна странка доминира у изборној години која се завршава на нулу - као што су републиканци урадили 2010. - та ће странка доћи до несразмерног броја држава. Велике колебљиве државе попут Охаја, Мичигена и Пенсилваније нацртале су мапе које су републиканце закључале на власт у државном законодавству. Њихова контрола над државним законодавним тијелима тада је дала ГОП-у неправедну предност у Дому САД-а.

Неки од ових геримандера су од тада судови ослабљени или демонтирани. Али наслеђе других је опстало на изборима 2020. и потенцијално даље захваљујући одлуци Врховног суда 5-4 у Руцхо в. Цоммон Цаусе (2019), у којој је Суд пресудио да не може зауставити партизанско геримандовање. Руцхо није чак ни покушао да брани партизанско геримандовање по меритуму — заиста, описао га је као неспојиво са демократским принципима.

Ипак, већина судија је сматрала да савезни судови не би требало чак ни да разматрају оспоравање партизанског геримандовања јер су сматрали да је задатак осмишљавања правног теста који би могао да разврста илегалне геримандере од дозвољених мапа превише тежак.

Ин Руцхо , свих пет републиканаца Суда гласало је за то да су савезни судови немоћни да зауставе партизанско геримандовање. Сва четири демократа су се сложила да би, у најмању руку, судови требало да растуре најневероватније геримандере.

Опет, републиканци дугују ту већину од пет правосуђа несагласности у Сенату и Изборном колегијуму. Без ова два антидемократска обележја нашег Устава, вероватно би, у најмању руку, били забрањени и најагресивнији партизански геримандери.

4) Устав је практично немогуће променити

И то нас доводи до последњег начина на који је Устав антидемократски: скоро је немогуће изменити га да би се отклонили ови недостаци.

Устав Сједињених Држава, према професору права Универзитета Тексас Санфорду Левинсону, је Најтеже је изменити или ажурирати било који устав који данас постоји у свету . Потребно је три четвртине држава да ратификује уставне амандмане — што значи да ће републиканци готово сигурно моћи да блокирају сваки покушај да се уклоне антидемократске карактеристике Устава.

Искрено речено, постоје добри разлози зашто устав не би требало да буде такође лако исправити. Тежак процес амандмана на Устав спречава пролазну већину да дође на власт и потом донесе низ амандмана који се учвршћују у лидерству.

Али тежак процес амандмана је само врлина ако су основне структуре Устава саме по себи погодне за демократију. Ако те структуре постану непријатељске према демократији — или ако имају тенденцију да цементирају мањинску фракцију на власти — тежак процес амандмана спречава нацију да замени те мањкаве структуре демократскијим системом.

Демократе би могле да прибегну нуклеарној тактици. Са контролом Конгреса и Беле куће, демократе би могле подели велике плаве државе попут Калифорније и Њујорка у неколико држава (под условом да су се законодавна тела тих држава сложила са таквим аранжманом), мењајући тако састав нераспоређеног Сената. Могли би и они додати нова места у Врховни суд да поништи третман ГОП-а према кандидату за Обамин Врховни суд Мерику Гарланду.

Али такви потези изазивају одмазду ако републиканци поврате контролу. Ако може бити 10 Калифорнија, зашто не 50 Алабама?

Реално, најдемократскија решења, као нпр укидање Сената или да га замени телом које поштено представља све Американце, нијесу са стола у нацији која не може да мења свој Устав. И тако смо вероватно остали са нашим недемократским системом на дуже време, залажући се за реформу када и где је то могуће, али вероватно нисмо у могућности да поправимо систем без веће политичке промене.