9 начина да се реформише Врховни суд поред судског паковања

Врховни суд прети америчкој демократији. Ево како да то зауставите.

Кандидат за Врховни суд судија Ејми Кони Барет прислушкује свој микрофон током техничких потешкоћа док сведочи пред Сенатским правосудним одбором.





Анна Монеимакер-Поол/Гетти Имагес

Републиканци су спремни да добију већину од 6-3 у Врховном суду, нешто што ће омогућити било којој петорици судија које су именовали републиканци да укину политику коју подржавају демократе.

Међутим, ако демократе врате Белу кућу и Конгрес, имају неколико моћних алата које могу да користе за одбрану од суда 6-3. Најмоћније је попуњавање судова: додајте довољно места у Врховни суд да надвладате тренутну већину у Суду, а затим попуните та места судијама који подржавају право гласа и нису склони да укидају прогресивне законе.

Иако Устав предвиђа да мора постојати Врховни суд, он не каже колико ће правде служити на том Суду. Током америчке историје, Суд је имао чак пет и исто толико места као 10. Председник Френклин Рузвелт је предложио повећање броја места на 15 још 1937. године — иако се тај предлог показао непопуларан, и умро је у Конгресу у великој мери зато што је Врховни суд одустао од неколико претходних одлука које су подриле Њу дил.



Међутим, чак и ако демократе сломе изборе 2020., далеко је од јасног да ће имати гласове да препуне Суд. Иако демократски председнички кандидат Џо Бајден није искључио могућност додавања места у Суд, он је рекао да је није љубитељ судског паковања . И паковање Суд доноси знатне ризике — највећи је да би републиканци могли да узврате додавањем још више правде ако поврате контролу над изабраним огранцима.

Ако демократе одбију да спакују Суд, и даље имају друге, мање моћне опције. Они се крећу у низу, од поновног балансирања Суда са републиканцима, демократама и умеренима, до доношења закона који би поништили судске одлуке до драстичнијег корака држава које једноставно одбијају да се повинују одређеним пресудама.

Многе идеје изнете у наставку су радикалне. Стога је вредно размотрити зашто се такве радикалне идеје уопште морају разматрати. Једноставно речено, амерички систем власти јесте не производи демократске резултате . И вероватно ће бити много горе ако Врховни суд буде имао републиканску већину од 6-3.



Републиканци своју већину у Врховном суду дугују нашој пропалој демократији. 2012. председник Обама освојио реизбор са удобном разликом . Међутим, његове колеге демократе изгубиле су контролу над Сенатом на полуизбору 2014, што је сведочанство Неправилна расподела Сената . Републиканци у Сенату који су 2016. блокирали потврђивање кандидата Обаме за Врховни суд Мерика Гарланда представљали су око 20 милиона људи мање од својих демократских колега.

Од тада, Доналд Трамп је изгубио гласање у народу 2016. године, а републиканци су остали у Сенату. Тхе први судија Врховног суда у америчкој историји да буде номинован од стране председника који је изгубио народно гласање и потврђен од стране блока сенатора који представљају мање од половине земље је Трампов први именовани Нил Горсуцх. Други је Трампов други именовани Брет Кавано. А трећа ће вероватно бити Трампова кандидаткиња Ејми Кони Барет.

Конзервативна већина у Врховном суду ће вероватно додатно учврстити републиканску владавину. Суд је ослабио већи део Закона о бирачким правима, главног закона који забрањује расистичко потискивање бирача, у Схелби Цоунти против Холдера (2013) и у Абботт в. Перез (2018). У овом термину, планира да саслуша нови случај гласачких права који би потенцијално могао да учини Закон о гласачким правима мало више од празне љуске.



И антидемократска претња превазилази изборне одлуке. Суд је једина неизабрана грана власти, али има моћ да одлучује који прима здравствену заштиту која би могла спасити живот а коме је таква брига ускраћена. Може стави вето на наше напоре да заштитимо животну средину , дати свој благослов дискриминацији , и чак одлучити за кога смемо да се венчамо .

Многи од следећих предлога настоје да ослабе Врховни суд — а то би могла бити најважнија продемократска реформа коју би Америка могла да спроведе. Партија која победи у председничкој трци требало би да влада четири године, а не 40. Али у нашем тренутном систему, председник који има среће да попуни довољно места у Врховном суду може да настави да обликује политику наше нације дуго након што они нестану.



Начини да се промени састав Врховног суда без давања јасне предности једној странци

Под претпоставком да следећи Конгрес нема гласове да једноставно дода нова места у Врховни суд и дозволи демократском председнику да их попуни, Конгрес и даље има неколико опција које би могле да промене састав Суда на начине који су мање отворено пристрасни.

1) Уравнотежен суд

Једна од водећих алтернатива једноставном додавању и попуњавању нових места у Суду са демократским судијама и даље је облик пуњења суда. Али циљ је да се створи политички уравнотежен суд у којем ниједна страна не доминира.

У а Рад из 2019 , професори права Дан Еппс и Ганесх Ситараман предложили су суд од 15 судија састављен од пет демократа, пет републиканаца и пет судија које је изабрало осталих 10. Идеја која стоји иза овог предлога, коју је Пете Буттигиег изнео током своје понуде за демократску председничку номинацију , је да би однос снага у Врховном суду имали умерене судије прихватљиве за обе политичке странке.

Постоји низ забринутости у вези са овим предлогом. Један је да ће вероватно бити проглашен неуставним. Устав даје председнику овлашћење да именује нове судије; не даје ту моћ већу од 10 других судија.

Фундаменталнији проблем је тај што ће сваки покушај да се судски пакује, чак и покушај успостављања центристичког Врховног суда, вероватно разбеснети републиканце и позвати на одмазду ако републиканци поврате контролу над владом. И не постоји гаранција да ће центарски суд поништити претходне одлуке Робертс Цоурт-а о смањењу права гласа. Демократе би могле завршити изазивајући све недостатке паковања Суда без добијања предности демократског система.

Међутим, ако алтернатива уравнотеженом суду који контролишу умерени буде суд од 15 судија са демократском супервећином, можда ће републиканци бити спремни да преговарају о компромису. А избалансирани предлог Суда сличан оном који су понудили Епс и Ситараман би потенцијално могао бити тај компромис.

2) Лутрија Врховног суда

Посебан предлог Епса и Ситарамана трансформисао би Врховни суд из сталног већа од девет судија у судско веће које се стално мења. Ове судије би се накратко смењивале у Врховном суду пре него што би се вратиле на свој редован посао у савезном апелационом суду.

Основна идеја је да би сваки од приближно 180 активних судија савезног апелационог суда био именован за судијске сараднике Врховног суда . Затим, сваке две недеље, девет од ових судија би било насумично одабрано за обављање дужности највиши суд нације. После још две недеље, други панел од девет би био изабран. (У овом систему, садашње судије такође могу имати право да се ротирају у привремени одбор од девет, али више не би стално седели у том већу.)

Можда изгледа случајно, али мање-више овако већ раде федерални апелациони судови. Већина предмета у жалбеним судовима води насумично одабрана већа од три судије, иако ће веће веће које се састоји од свих активних судија у суду повремено разматрати изузетне предмете.

Један од проблема са овим предложеним системом лутрије из демократске (и демократске) перспективе је тај што би ротирајуће веће Врховног суда, барем краткорочно, чешће било под контролом републиканаца који можда деле непријатељство садашњег суда према праву гласа. Тренутно постоји 179 активних судија жалбених судова у Сједињеним Државама, и Њих 99 именовао је републикански председник .

И нема гаранције да панел антидемократских радикала неће бити насумично изабран да саслуша кључни случај гласачких права - или да такво веће неће заседати током спорних избора.

Дугорочно, међутим, ротирајући Врховни суд би могао да у Епсове и Ситараманове речи , деполитизују процес именовања чинећи потврде бројнијим и мање консеквентним. А то би значило да појединачне судије више не би имале могућност да обликују уставни закон за једну генерацију стратешким одређујући време њиховог пензионисања тако да њихово место буде попуњено председником њихове исте странке.

3) Ограничења рока

Други начин да се спречи да судије стратешки одреде време за одлазак у пензију ограничења рока .

Предлог водећих ограничења термина, који је повремено уживао подршку истакнутих демократе и републиканци , захтевало би да свака правда одступио после 18 година . Заступници Ро Кханна (Д-ЦА), Дон Беиер (Д-ВА) и Јое Кеннеди ИИИ (Д-МА) недавно су увели законе који би применити 18-годишња ограничења мандата . Услови би били поређани тако да би правда одступила сваке две године, што значи да би две судије биле замењене током сваког председничког мандата — иако би ко год да буде председник када се овај предлог примени могао да замени више судија у зависности од тога како је Конгрес одлучио да управља транзицијом на нови систем.

Ако би такав предлог био спроведен првог дана Бајденовог председавања, Бајден би могао сместа да замени судије Кларенса Томаса и Стивена Брејера, који су обојица служили више од 18 година. Следећи судија у реду да напусти Суд био би главни судија Џон Робертс.

Међутим, далеко је од јасног да би се судији који седи може наметнути ограничење мандата. Устав предвиђа да савезне судије обављаће своје функције током доброг понашања , а одређена функција коју има сваки од садашњих судија је доживотно место у Врховном суду. (Будуће судије би вероватно могле да буду ограничене на мандат, по теорији да се потврђују у другу канцеларију која им дозвољава само да седе у највишем суду у земљи 18 година пре него што буду ротирани у нижи суд.)

Штавише, чак и ако постоји уставни начин да се наметну ограничења мандата заседајућим судијама - Јацк Балкин са Правног факултета Јејла има паметан предлог за постизање овог циља — о питању да ли се садашњим члановима Врховног суда може ограничити мандат одлучивао би, па, Врховни суд. И мало је вероватно да би већина садашњих судија вољно пристала на ограничења мандата.

Начини слабљења Врховног суда

Као алтернатива промени особља у Врховном суду — или, можда, поред промене особља суда — Конгрес би такође могао да донесе неколико реформи које траже да се умањи готово непроверена овлашћења Врховног суда да доноси обавезујућа тумачења Устава.

Председник такође може бити у могућности да умањи ауторитет Суда одбијањем да спроведе посебно нечувене одлуке Врховног суда.

4) Укидање надлежности

Устав даје овлашћење Врховном суду да разматра већину федералних предмета по жалби нижег суда, али он може потврдити надлежност само за предмете са таквим изузецима и према прописима које донесе Конгрес. Сходно томе, Конгрес има бар неку моћ да каже Врховном суду да му није дозвољено да разматра одређене случајеве.

Али није сасвим јасно колику моћ има Конгрес да ограничи моћ Суда да разматра одређене случајеве. Конгрес има неограничено овлашћење за ограничавање надлежности нижих савезних судова — моћ коју би демократски конгрес могао да искористи да спречи судије које је именовао Трамп да блокирају нове прогресивне законе чим се ти закони донесу. Али одлуке Врховног суда које се тичу овлашћења Конгреса да ограничи надлежност вишег суда нису модел јасноће.

Ин Ек парт МцЦардле (1868), Врховни суд је сматрао да није надлежан за случај који је покренуо новински издавач који је тврдио да је погрешно осуђен због објављивања напада на Реконструкцију, јер је Конгрес донео закон којим је Суду одузета надлежност да разматра овај случај. .

МцЦардле , међутим, је стари случај. А мишљење у том случају не објашњава образложење Суда много детаљно. У годинама од тада МцЦардле , многи научници и барем неки судије су тврдили да моћ Конгреса да ограничи надлежност Суда није неограничена. Сагласни у Фелкер против Турпина (1996), на пример, судија Дејвид Саутер је сугерисао да би Конгрес могао да спречи Суд да саслуша одређени случај само ако постоји неки други начин на који би питање представљено у том предмету могло да дође до судија.

У сваком случају, постоје два блиско повезана проблема са овом тактиком – познатом као одузимање надлежности – као решење за партијски Врховни суд. Први је да ће о питању да ли Конгрес има овлашћења да донесе одређени закон о одузимању надлежности одлучивати сам Суд, тако да судије могу једноставно да пониште акт Конгреса који настоји да ограничи надлежност Суда.

Други проблем је у томе што се већина савезних статута не спроводе сами по себи — они се морају применити на појединачне странке путем судских налога. Конгрес би можда могао да спречи Врховни суд да поништи Закон о гласачким правима, на пример, одузимањем надлежности Суду да разматра случајеве о правима гласа. Али ако тужиоци за право гласа не могу да добију судски налог за спровођење Закона о гласачким правима, онда тај закон престаје да функционише.

5) Услови за гласање супервећине

У а предстојећи чланак за преглед закона , професори права Рајан Доерфлер и Семјуел Мојн предлажу да би Конгрес могао да захтева да велика већина судија гласа за поништавање савезних закона. Овај предлог би потенцијално могао да се примени на два различита начина: Конгрес би могао или да наметне универзално правило које захтева већину од 7-2 у Врховном суду да поништи савезни закон или да идентификује посебне законе, као што је Закон о приступачној нези, који може бити оборен супервећином.

Такав закон би требало да буде повезан са одредбама којима се нижим судовима одузимају овлашћења да поништавају такве законе, иначе би судије нижих судова потенцијално могле да блокирају законе које Врховни суд не би могао да поништи голом већином гласова.

Захтјев супервећине, тврде Доерфлер и Моин, би функционално пренио надлежност за доношење одлука на демократски легитимне огранке власти у случајевима у којима контравећинска фракција у Суду ужива само просту већину. У ствари, конзервативци Суда би морали да убеде најмање једног демократског изабраника да поништи савезни закон ако Конгрес наметне услов 7-2 супервећине.

Овај предлог је, међутим, подложан једном од истих проблема са којима се суочава одузимање надлежности. Шта се дешава ако Врховни суд 5-4 поништи закон намећући услов 7-2 супервећине? Резултат би могао бити уставна криза, јер би Конгрес и Врховни суд били суштински у неслагању у погледу тога да ли су поједини закони уставни, и не би постојао јасан начин да се овај спор реши према Уставу.

Други проблем је што Врховни суд не мора да прогласи савезни закон неуставним да би га саботирао. На пример, ако Конгрес захтева од велике већине да укине Закон о гласачким правима, Суд би и даље могао да тумачи појединачне одредбе овог закона тако уско да би оне учиниле врло мало за заштиту права гласа.

6) Председнички (или конгресни) отпор Врховном суду

Абрахам Линколн је започео своје председништво са нападом против Врховног суда. Реагујући на одлуку Врховног суда за ропство у Дред Скот против Сандфорда (1856), Линколн је напао саму идеју да би судије требало да имају коначну реч о уставним питањима у његовом прво инаугурационо обраћање :

[Ако] политика Владе о виталним питањима која се тичу читавог народа треба да буде неопозиво утврђена одлукама Врховног суда, оног тренутка када се донесу у обичној парници између странака у личним поступцима, народ ће престати да буде свој. владара, пошто су у тој мери своју Владу практично предали у руке тог угледног трибунала.

Иако је Линколн то признао Дред Скот био обавезујући за одређене стране у тој парници, он је одбацио идеју да су председник или Конгрес обавезани Судским разумевањем Устава. Линколнова администрација издала је пасош црном човеку, пркосећи Дред Скот држи да Црнци не могу бити грађани. И Линколн је потписао закон који забрањује ропство на територијама, пркосећи Дред Скот закључак да су робови остали робови и након што су ушли на слободну територију.

Слична драма се скоро одиграла у администрацији Франклина Рузвелта. Током Рузвелтовог првог мандата, многи уговори су садржали златне клаузуле које су захтевале од дужника да врате повериоце у златним доларима процењеним у време склапања уговора. Због велике дефлације услед Велике депресије, ови уговори су ефективно повећали износ дуга према овим уговорима за чак 69 одсто .

Између осталог, ове златне клаузуле су довеле до толиког повећања приноса железница на своје обвезнице да су могле да доведу до банкрота већине железничке индустрије, потенцијално затварајући већи део транспорта у земљи у том процесу. А клаузуле су претиле да униште власнике кућа који су изненада дуговали 1,69 долара за сваки долар који су позајмили да би купили своју кућу.

Конгрес је ове златне клаузуле прогласио ништавним. Али Рузвелт је, у страху да ће Врховни суд вратити клаузуле, припремио говор у којем је најавио да ће не повиновати се таквој одлуци . Остати скрштених руку и дозволити да се одлука Врховног суда спроведе до свог логичног, неизбежног закључка, Рузвелт би рекао у говору који га суд никада није присилио да одржи, то би угрозило економску и политичку безбедност ове нације да законодавни и извршни службеници Владе морају да гледају даље од уског слова уговорних обавеза.

Теорија да свака грана власти може сама одлучити како тумачити Устав, чак и упркос Врховном суду, позната је као департманизам . Према овој теорији, председник потенцијално има значајну (иако не потпуно неограничену) моћ да поткопа одлуку правосуђа да је одређени закон неуставан.

Претпоставимо, на пример, да Врховни суд укине Закон о приступачној нези. Демократски председник би могао да нареди америчким шерифима да не спроводе ову одлуку. Они би могли да наложе Трезору да настави да даје субвенције државама и појединцима који имају право да их примају према Обамацареу. А председник би могао рутински да помилује званичнике извршне власти који настављају да исплаћују ове исплате, неутралишући федерални закон то би вероватно могло да подвргне ове службенике кривичном гоњењу у будућој администрацији.

Департализам не би дозволио председнику да потпуно неутралише такву судску одлуку. Нижи савезни судови би остали везани одлуком Врховног суда, тако да председник не би могао да добије судски налог против држава или приватних осигуравача који крше своје обавезе према Обамацареу. Али департизам би, у најмању руку, омогућио председнику да ублажи штету насталу одлуком која би иначе одузела здравствену заштиту десетинама милиона Американаца.

7) Отпор државе Врховном суду

Баш као што би се извршна или законодавна власт могла одупрети одлуци Врховног суда кроз департизам, државе би се могле позвати на теорију познату као интерпозиција да би пркосиле судском налогу.

Историја интерпозиције, која поставља да држава може уметнути свој ауторитет између Врховног суда и својих грађана, није срећна. Након одлуке Врховног суда о десегрегацији у Бровн против одбора за образовање (1954) јужњачки сегрегационисти ослањао на интерпозицију да оправда пркошење Браон . Мартин Лутер Кинг млађи прозвао је сегрегационог гувернера Алабаме Џорџа Воласа у Кинг'с Имам говор из снова , јер су му усне цуриле од речи „уметање“ и „поништавање“.

Ипак, постоје уставни системи у којима постоји нешто слично интерпозицији без ове исте окаљане историје. Канадска повеља о правима и слободама, на пример, садржи одредбу познату као Без обзира на клаузулу , који дозвољава националном парламенту или покрајинском законодавном телу да изјави да ће бар неки закони функционисати без обзира на судску одлуку којом се проглашава да закон крши канадску повељу — иако ове замене аутоматски истичу након пет година ако се не обнове.

У америчком систему, ако држава пркоси налогу Врховног суда, извршна власт може употребити силу да спроведе ту наредбу — помислите на председника Двајта Ајзенхауера наредивши војсци да спроведе наредбу о десегрегацији у Литл Року, Арканзас.

Али, како је Александар Хамилтон написао у Федералистичким документима, правосуђе нема утицај ни на мач ни на торбицу и мора на крају зависе од помоћи извршне власти чак и за ефикасност својих пресуда. Ако Врховни суд донесе одлуку коју државна влада сматра одвратном, суд не може да изврши ту наредбу ако председник одлучи да не треба да се спроводи.

Начини за превазилажење Одлуке Врховног суда

Како је Конгрес постајао све више и више нефункционалан, Врховни суд је добио скоро непроверену моћ да одређује значење савезних закона. Иако Конгрес нема овлашћења да поништи одлуку Врховног суда којом се тумачи Устав, Конгрес може да измени савезни статут ако се не слаже са тумачењем тог статута од стране Суда.

Ипак, Конгрес користи ову моћ далеко мање него раније, према а студија из 2012 професор права Универзитета Калифорнија Ирвине Рицк Хасен. Хасен је открио да је између 1975. и 1990. Конгрес доносио у просеку дванаест замена предмета Врховног суда у сваком двогодишњем мандату у Конгресу. Између 2001. и 2012. године, насупрот томе, број замена се смањио на само 2,8 по двогодишњем мандату. (Хасен дефинише термин заобилажење тако да укључује акте Конгреса који су поништили, поништили или модификовали законско тумачење Врховног суда.)

Али нема разлога да Конгрес - посебно Конгрес без филибустера који контролише једна странка - мора да настави да се повинује Врховном суду.

8) Омнибус законодавство које поништава претходне одлуке Врховног суда

Један модел који би Конгрес могао следити је Закон о грађанским правима из 1991. године , закон који је потписао председник Џорџ Х.В. Буша када је још било могуће постићи двопартијски консензус против дискриминације.

У свом мандату 1988. године, Врховни суд је донео пет одлука које, према речима једног научника, значајно еродирао Наслов ВИИ Закона о грађанским правима из 1964. године , који забрањује многе облике дискриминације при запошљавању. Конгрес је усвојио закон о грађанским правима из 1991. како би поништио, или, у неким случајевима, измијенио тих пет одлука.

Слично томе, Конгрес би могао да донесе Закон о грађанским правима из 2021. године који замењује неколико одлука Врховног суда одједном.

Овај предлог закона би могао да укључи, на пример, одредбе које избацују Врховни суд целокупна принудна арбитражна јуриспруденција , који омогућава компанијама да натерају своје раднике и купце у приватизовани правосудни систем који фаворизује корпоративне странке. То би могло поништити одлуке које слабе Закон о гласачким правима. То би такође могло да поништи мање познате одлуке као нпр Ванце в. Балл Стате Университи (2013), што је умногоме отежавало радницима које их шеф сексуално узнемирава да туже послодавца; или Гросс против ФБЛ Финанциал Сервицес (2009), што је ослабило заштиту од старосне дискриминације.

Такав омнибус предлог закона имао би две сврхе. Ослободило би се судских одлука које су ослабиле законе намењене заштити наше демократије и зауставиле праксе као што је дискриминација, и послало би јасну поруку судијама да у граду постоји нови шериф који их будно прати.

9) Убрзати доношење закона који настоје поништити одлуке Врховног суда

Закон о ревизији Конгреса (ЦРА) поставља убрзани процес који Конгрес може користити да брзо поништи регулаторне одлуке извршне власти. Приједлог закона којим се поништава федерална уредба преко ЦРА и даље мора проћи оба дома Конгреса и потписати га предсједник, али поједностављени процес ЦРА олакшава законодавцима који се противе одређеној уредби да је брзо прегласе.

У есеју објављеном у Атлантик , Ситараман предлаже доношење сличних закона који би омогућили Конгресу да брзо поништи одлуке Врховног суда:

Ако би Суд донео одлуку којом се тумачи статут или уредба, Конгрес би имао 30 дана да гласа о томе да ли да покрене процес поновног разматрања. Ако би Конгрес гласао потврдно, предсједавајући Дома, лидер већине у Сенату и лидери мањина би именовали посебну комисију у сваком дому (са пропорционалним чланством у партији) како би осмислили законодавну одлуку о којој ће цијело тијело гласати у наредних 30 календарски дани. Предлог закона би затим отишао у други дом, где би се о њему гласало у року од 10 дана путем привилегованог, убрзаног процеса, који би избегао уобичајене законодавне запреке као што су филибустер и саслушања у комитету. Председник би тада потписао закон или ставио вето на њега, као и на било који други закон.

Такво законодавство би могло да створи нормализован процес у коме Конгрес рутински преиспитује одлуке Врховног суда и исправља одлуке које читају савезне законе на штетан или невероватан начин. Такође би деловао као допуна омнибус предлогу закона у складу са Законом о грађанским правима из 1991. Омнибус би се побринуо за прошле одлуке које погрешно тумаче савезни закон, док би закон о ревизији спречио да нове одлуке имају много ефекта.

Демократе неће имати много времена да одлуче како ће се носити са Врховним судом

Остављајући по страни горе описане детаљније предлоге, вреди напоменути да Конгрес има велику моћ да ограничи Врховни суд који је, чини се, одлучан да подрива демократију.

У свом захтеву за буџет за 2020., на пример, Врховни суд затражио 106,8 милиона долара у финансирању од Конгреса. Конгрес би могао, да хоће, драстично смањити ова средства (с тим да Устав не дозвољава Конгрес да смањи плату и бенефиције судије).

Слично, Конгрес би такође могао наметнути тешке нове дужности судијама. Већи део историје нације до 1911. године, судије Врховног суда морале су да проведу бар део свог времена јахаће коло — путују у разне делове земље да би саслушали обичне федералне случајеве. Конгрес би могао да оживи ову праксу. Или би могло да прошири суд ( тренутно веома ограничен ) обавезна надлежност, приморавајући га да саслуша хиљаде рутинских предмета који укључују неконтроверзна правна питања.

Поента није у томе да Конгрес треба да одузме Суду његово особље, да нареди судијама да проведу пола године летећи около до насумичних федералних судова или да их удаве у океану рутинских жалби. Уместо тога, Конгрес има огромну моћ да се бори против антидемократског Врховног суда.

Реално, међутим, ако Конгрес жели да спречи Врховни суд да учврсти своју моћ да стави вето на савезне законе и манипулише бирачким правом, вероватно ће имати само кратак период да то учини. Управо сада, анкете показују да јесу демократе фаворизовао освајање Беле куће и оба дома Конгреса , али чак и ако се то предвиђање оправда, демократе неће заувек контролисати изабране огранке.

Тхе највећи ризик из републичког Врховног суда 6-3 је да ће конзервативне судије чекати своје време, можда донети неколико одлука које померају закон маргинално удесно, али избегавајући било шта попут новог великог напада на Закон о гласачким правима све док републиканци не стекну контролу над најмање један дом Конгреса.

А када републиканци контролишу бар једну тачку вета, могу да зауставе сваки покушај да се обуздају одлуке Врховног суда које стављају палац на вагу демократије.

Другим речима, ако демократе поврате контролу над Конгресом и Белом кућом, можда ће морати брзо да донесу тешку одлуку. Чак и ако доминирају на изборима 2020., демократе могу имати само две године пре него што републиканци поврате Дом или Сенат.

А када се то деси, америчка демократија ће бити у милости конзервативног суда 6-3.